Мотивированное решение Дело №2-257/2026 изготовлено 24.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-002418-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, установил:
ООО «Содружество» обратилось в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 201 380 рублей, который частично ими возмещен. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ООО «Содружество» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 147 086 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указав, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, срок обращения с иском начался с даты вступления приговора в законную силу, и составляет три года. Истец обратился за разрешением не индивидуального трудового спора, а с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, поэтому положения статьи 392 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы. Также указал на прерывание течения срока исковой давности совершением ответчиками действий по частичной оплате причиненного материального ущерба в апреле и мае 2024 года.
Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель по ордерам адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку недостача установлена в ходе инвентаризации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, занимая, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность продавца-консультанта в ООО «Содружество», и на основании соглашения о материальной ответственности (ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), являясь материально ответственными лицами, выполняя трудовые обязанности в магазине «Вайн Студио», расположенном по адресу: <адрес>, имея доступ к вверенным им денежным средствам, принадлежащим ООО «Содружество», пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства, присвоили и впоследствии распорядились по своему усмотрению принадлежащими ООО «Содружество» денежными средствами, полученными от реализации товаров в магазине в общей сумме 1 201 380 рублей, что является особо крупным размером, причинив ООО «Содружество» ущерб на указанную сумму.
ФИО5 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Лапову.
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материальный ущерб ООО «Содружество» причинен ФИО1 и ФИО5 в период трудовых отношений с истцом. Исковые требования представляют собой разногласие между работодателем и бывшими работниками, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового права.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случай полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом, статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, право ООО «Содружество» на обращение с требованием о возмещении работником материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 и ФИО5, возникло со дня вступления в законную силу приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчиков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно годичный срок обращения с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск ООО «Содружество» заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Ссылка представителя истца на статьи 196 и 200 ГК РФ, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой.
Согласно пункту 2 обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Следовательно, вопреки доводам представителя истца только при наличии заключенного между работником и работодателем письменного соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд может быть исчислен с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Частичное возмещение ответчиками причиненного материального ущерба при отсутствии письменного обязательства о возмещении ущерба работодателю с указанием конкретных сроков платежей, не является значимым, поэтому срок для обращения в суд следует исчислять по общим правилам.
В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, ООО «Содружество» не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Содружество» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова