РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульминский В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Кульминский В.А. обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховую премию в сумме 394 689 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы на услуги представителя.
Требования мотивированны тем, что 23 августа 2023 года истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № на сумму 5 539 500 рублей на 120 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей истцу квартиры.
Одновременно с подписанием кредитного договора истец заключил с ответчиком АО «Альфастрахование» договор страхования, а именно полис страхования имущества № «Кредит под залог недвижимости», страховая премия по которому составила 498 555 рублей. Срок страхования по договору установлен 10 лет.
Договор страхования заключен одномоментно с кредитным договором, истец стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой АО «Альфастрахование», целью которого была обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того от наличия полиса зависела процентная ставка по кредиту (п. 4.1.2 договора потребительского кредита).
30 сентября 2025 года кредит был досрочно выплачен в полном объеме. В это период времени страховых случаев не возникало, риск гибели имущества исчез раньше окончания сроков кредитного договора и договора страхования.
03 октября 2025 года по договору купли-продажи, квартира являющаяся предметом залога по вышеназванному кредитному договору была продана.
01 ноября 2025 года истец, ссылаясь на ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и информационное письмо Центрального Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования в одностороннем порядке и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части этой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
17 ноября 2025 года истцом получен отказ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не считает договор с истцом заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем не считает, имеются основания для расторжения и возврата части страховой премии по заявленным истцом основаниям.
08 июля 2026 года истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии с обоснованием продажи квартиры, однако в удовлетворении его требований вновь было отказано со ссылкой на ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение собственника застрахованного имущества не влечет прекращение договора страхования.
Истец в порядке положений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28 и ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» перед предъявлением иску в суд обращался с жалобой на ответчика к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2026 года и 09 июня 2026 года в удовлетворении обращения истца отказано.
В иске истец просит расторгнуть договор страхования имущества №№ от 23 августа 2023 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 394 689 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в той же сумме, штраф по тому же закону, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, раннее направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно возражению договор страхования с истцом не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на который ссылается истец.
Из кредитного договора следует, что для предоставления дисконта по процентной ставке по кредитному договору с истцом заключен другой договор – договор страхования жизни и здоровья.
Спорный договор страхования имущества не отвечал требованиям, предъявляемым для получения дисконта по договору кредита, поскольку не содержал положений о страховании имущества от залития жидкостью. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования имущества являлся сам истец, а не банк.
Досрочная выплата кредита по договору страхования имущества, согласно его условиям, не является основанием для прекращения последнего с возращением страхователю страховой премии пропорционально времени, в течение которого уже не действовал кредитный договор.
Более того, договором страхования предусмотрены конкретные основания для его прекращения с возвратом суммы страховой премии, а именно подача страхователем соответствующего заявления в течение 14 дней со дня заключения договора. В остальных случаях договором не предусмотрено возращение страховой премии.
Также, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования имущества одномоментно с заключением кредитного договора.
Кроме того, при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен другой договор страхования имущества № Z6922/482/APR05974/3, а после по личному волеизъявлению истца с ним был дополнительно заключен спорный договор страхования имущества.
В возражении на иск ответчик просит в случае удовлетворения истца о взыскании страховой премии страхования отказать в требованиях о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку свои обязательства по этому договору страховая компания исполняет надлежащим образом. При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания судом таковых. Также, ответчик просит отказать в требованиях истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя ввиду их необоснованности и несоразмерности фактически оказанным услугам. Кроме того, ответчик просит отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу такового бездействием ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства пришел к следующему.
Согласно положениям п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.
Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, для постановки договора страхования в зависимость от договора ипотеки и кредитования, условия договора кредитования должны содержать сведения об изменении и/или сохранении льготной процентной ставки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2023 года между Кульминским В.А. (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен Полис Страхования – Страхование имущества № «Кредит под залог недвижимости» «Расширенный полис страхования» (далее – Полис).
В силу п. 5.2. Полиса, страховая премия была установлена в размере 498 555 рублей.
В силу п. 4.1. Полиса, срок действия Договора установлен с 23 августа 2023 года по 22 августа 2033 года.
В тот же день 23 августа 2023 года истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита № № на сумму 5 539 500 рублей на 120 месяцев с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей истцу квартиры.
Из договора следует, что часть полученных в кредит денег истец поручил банку перевести ответчику по настоящему делу в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования имущества №
30 сентября 2025 год задолженность по кредиту полностью погашена, что следует из справки банка от 12 марта 2026 года. Согласно той же справке процентная ставка составила 13,39% годовых.
Согласно п. 4.1 – 4.1.2 кредитного договора процентная ставка составляет 19,39% годовых. Но в случае дополнительного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также заключения договора страхования имущества, переданного банку в залог, применяется льготная ставка – 13,39% годовых.
При этом, судом учтено, что срок действия кредитного договора и договора страхования тождественны (с 23 августа 2023 года на 120 месяцев), страховая сумма и сумма кредита также тождественны (5 539 500 рублей). Банком договор страхования имущества фактически принят как надлежащий для применения льготной процентной ставки. Кроме того, как указано выше в настоящем решении, именно из полученных по кредитному договору денег произведена оплата страховой премии ответчику именно по тому договору страхования, по которому истец просит взыскать часть этой страховой премии. Более того, само название договора страхования: «кредит под залог недвижимости», указывает на осведомленность страховщика о том, что этот договор заключается ни для чего иного, как в целях кредитования объекта недвижимости, переходящего в залог к банку.
Учитывая изложенное, судом установлено, что спорный договор является именно тем договором, необходимость заключения которого влекла за собой получения льготной процентной ставки по кредиту. Очевидно присутствует причинно-следственная связь между заключением именно этого договора страхования и условиями кредитования.
Поскольку спорный договор страхования соответствует критериям договора, заключенного в целях обеспечения потребительского кредита (займа), установленным ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, к нему подлежат применению специальные нормы ч. 12 ст. 11 того же закона, обязывающие страховщика возвращать часть премии при досрочном погашении кредита.
Судом учтено, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец обратился и к ответчику с претензией, и к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ ответчика.
Судом установлено, что фактически договор страхования действовал 25 месяцев 3 недели и 2 дня (или 785 дней) из 120 месяцев (или 3652 дней), поскольку был заключен и оплачен 23 августа 2023 года, а заявление истцом о возврате части страховой премии подано ответчику 16 октября 2025 года, что следует из самого заявления и ответа на него ответчика (с 23 августа 2023 года по 16 августа 2025 года – 25 месяцев 3 недели 2 дня или 785 дней).
Таким образом, часть премии при досрочном погашении кредита, подлежащая возврату истцу составит 391 390,25 рублей исходя из следующего расчета:
- 785 дней * 100% / 3652 дня = 21,495%;
- 21,495% * 498 555 рублей / 100% = 107 164,75 рублей;
- 498 555 рублей - 107 164,75 рублей = 391 390,25 рублей.
И эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению частично. Истцом в иске указано, что договор страхования действовал 25 месяцев без учета остальных дней месяца, в связи с чем, заявленная сумма ко взысканию была рассчитана неверно. В связи с этим, требования истца о взыскании части страховой премии, превышающей размер, рассчитанный судом, удовлетворению не подлежат.
Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика, что договор страхования с истцом не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на который ссылается истец.
В частности необоснованным является довод из возражения ответчика, что для предоставления дисконта по процентной ставке по кредитному договору с истцом заключен другой договор – договор страхования жизни и здоровья.
Действительно между истцом и ответчиком также заключался договор страхования жизни и здоровья истца. Однако, как указано выше в настоящем решении, в п.п. 4.1 – 4.1.2 кредитного договора льготная процентная ставка может быть применена лишь в случае дополнительного заключения одновременно двух договоров: договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также заключения договора страхования имущества, переданного банку в залог. Таким образом, без заключения договора страхования имущества льготная ставка не могла быть применена.
Вместе с тем, судом установлено, что договор страхования имущества был принят банком для применения льготной ставки, поскольку к кредитному договору применялась именно льготная ставка.
Кроме того, суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика из возражения, что спорный договор страхования имущества не отвечал требованиям, предъявляемым для получения дисконта по договору кредита, поскольку не содержал положений о страховании имущества от залития жидкостью.
Выше в решении приведены обстоятельства: о тождественности сроков спорного договора и кредитного договора; о тождественности суммы страхового возмещения по спорному договору и суммы кредитного договора; о факте принятия банком спорного страхового договора для применения льготной ставки по кредитному договору; о факте указания в кредитном договоре на спорный договор страхования и о поручении истцом в кредитном договоре перевести деньги из полученных кредитных на оплату страхового договора. Исходя из этих обстоятельств очевидно следует, что договор страхования имущества был заключен в обеспечения исполнения кредитного договора.
Действительно в условиях кредитования банка предусмотрена необходимость страхования имущества по страховому риску «залитие жидкостью» застрахованного имущества.
Вместе с тем, вопрос о принятии или непринятии конкретного договора страхования в качестве условия для применения льготной процентной ставки по кредиту является исключительным полномочием выдающего кредит банка. В рассматриваемом случае банк принял такой договор, несмотря на его формальное несоответствие своим же банковским правилам и кредитному договору.
Кредитный договор никем не оспорен, банк не обращался к истцу с требованиями о взыскании недоплаченных процентов по кредиту с учетом невозможности применения льготной процентной ставки. У суда нет оснований считать, что банк оспаривает договор страхования в части возможности применения льготной процентной ставки.
У суда нет сомнений, что целью банка при заключения заемщиком спорного договора страхования было снижение возможных рисков от потери залогового имущества.
Таким образом, ответчик просит признать формальное несоблюдение условий для льготной процентной ставки по кредитному договору в качестве доказательства несвязанности этого кредитного договора договору страхования.
Очевидно, что данное формальное несоответствие не может свидетельствовать о том, что спорный договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения кредитного договора. Таким образом, несоответствие договора ошибочно интерпретировано ответчиком как возможность избежать правовых последствий, предусмотренных вышеприведенными положениями Закона № 353-ФЗ.
По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание довод ответчика, что кредитный договор не связан со спорным договором страхования ввиду того, что выгодоприобретателем по последнему являлся сам истец, а не банк.
Кроме того, не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика, что спорным договором предусмотрены конкретные основания для его прекращения, и заявленные истцом основания в этом перечне не содержатся.
Ранее в настоящем решении приведены положения Закона № 353-ФЗ, дополнительно наделяющие правом страхователей вернуть часть страховой премии в случае досрочно погашения кредита, в обеспечение которого производилось страхование имущества. Отсутствие такого положения с договоре страхования не является основанием для лишения такой категории страхователей в праве на возвращение части страховой премии, прямо предусмотренном этим законом.
Необоснованным являются и доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств заключения договора страхования имущества одномоментно с заключением кредитного договора.
Как выше указано в настоящем решении, в самом кредитном договоре имеется ссылка на необходимость оплаты страховой премии по конкретному договору страхования (спорному по настоящему делу) за счет полученных кредитных денег. При этом, согласно условиям договора страхования: начало его действия определено с момента уплаты страховой премии. Очевидно, что страховая премия не могла быть уплачена до момента зачисления кредитных денег на счет истца. При этом, сам кредитный договор уже содержал конкретный номер договора страхования (спорного по настоящему делу).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен другой договор страхования имущества № № В частности суду не представлен такой договор.
Судом учтено, что в кредитном договоре действительно имеется ссылка на таковой, а также имеется поручение истца перевести страховую премию ответчику и по этому страховому договору. Вместе с тем, прекращение договора № не является предметом спора, а настоящий суд лишен возможности его оценить ввиду его отсутствия.
Кроме того, для суда не имеют значение доводы истца о продаже застрахованного имущества третьему лицу, поскольку само имущество не утрачено, в связи с чем, риск его гибели не прекращался.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойка 3% в день установлена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) только в двух случаях: когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо назначенные потребителем новые сроки. Статья 31 Закона № 2300-1 дополнительно предусматривает такую неустойку к ограниченному перечню требований: об уменьшении цены, о возмещении расходов на устранение недостатков, о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы.
Таким образом, все случаи возможного взыскания неустойки по своей природе связаны с недостатками услуги или нарушением сроков самим исполнителем (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1).
В рассматриваемом случае отказ от договора страхования не был связан с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, был продиктован волей истца в связи с досрочным погашением кредита, поэтому неустойка за несвоевременный возврат премии не может быть взыскана.
При этом, настоящий суд не считает возможным без инициативы истца самостоятельно принять решение о взыскании с ответчика вместо неустойки процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 тс. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо неустойки по Закону № 2300-1 в таком перечне отсутствует.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя судом учтены положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, в связи с чем, суд, как указано выше в настоящем решении, счел необходимым взыскать с ответчика часть страховой премии. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 195 695,12 рублей, что будет соответствовать сумме, присужденной судом в пользу потребителя (391 390,25 рублей * 50% = 195 695,12 рублей).
При этом, суду ответчиком не представлено надлежащим доводов и каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности этой суммы допущенному нарушению прав истца. Ответчик в отзыве лишь формально указал о таком несоответствии и просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа. Каких-либо конкретных доводов об этом несоответствии ответчик суду не привел, в связи с чем, оснований для снижения этой суммы у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с бездействиями ответчика, связанными с неисполнением законных требований истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца соразмерной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг. С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом факта частичного удовлетворения иска, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 16 742 рубля в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кульминский В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кульминский В.А. (№):
- часть страховой премии по договору страхования 23 августа 2023 года № – в сумме 391 390,25 рублей;
- компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей – в сумме 1000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в сумме 195 695,12 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя – в сумме 20 000 рублей,
- а всего взыскать – 608 085,37? рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 16 742 рубля, перечислив указанную сумму по реквизитам: наименование получателя платежа: Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Председательствующий:
К.К. Сидорук