РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела возбужденного в отношении истца, было прекращено уголовное преследование по факту преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования <ФИО>2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия.
В обоснование требований истец указал, что приговором Свердловского областного суда от ?ДД.ММ.ГГГГ он осужден по пунктам «ж», «з», «к» части ?2 статьи ?105, пункту «в» части? ?3 статьи? ?162, части? ?4 статьи? ?166, пунктам «а», «б» части? ?2 статьи? ?158, части? ?2 статьи? ?222 УК РФ к пожизненному лишению свободы, а на основании части? ?5 статьи? ?69 УК РФ по совокупности с приговором от ?24.??12.2003 ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от? ?ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца в части осуждения по части? ?3 статьи? ?162 УК РФ по эпизоду от? ?ДД.ММ.ГГГГ и по части? ?2 статьи? ?222 УК РФ по эпизоду незаконной передачи огнестрельного оружия отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела, действия истца переквалифицированы с части? ?2 статьи? ?222 УК РФ на часть? ?1 статьи? ?222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок? ?4 года, по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>2 полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с исключением из обвинения эпизода незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и переквалификацией его действий на менее тяжкий состав преступления, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации.
<ФИО>2 участвуя в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержал, пояснил, что рассматриваемый судом иск касается только компенсации морального вреда причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования по ч.2 ст. 222 УК РФ. Истец полагал, что имеет право на реабилитацию, так как это право разъяснено ему письмом Свердловского областного суда. Размер компенсации <ФИО>2 считает разумным и соответствующим объему нарушенных личных неимущественных прав.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <ФИО>2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, поскольку его действия переквалифицированы судом при новом рассмотрении, решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, не не порождают права истца на реабилитацию. Представленное истцом письменное извещение суда о наличии права на реабилитацию судебным актом не является, в связи с чем, представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Согласно части? ?1 статьи? ?133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части? ?2 статьи? ?133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям; осужденный– в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление(определение) о прекращении уголовного дела(уголовного преследования) по указанным основаниям либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации.
В соответствии с разъяснениями, данным в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Наряду с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как установлено в судебном заседании решений суда об оправдании и прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью? ?2 статьи? ?222 УК РФ, не имеется: оправдательный приговор по данному обвинению не постановлялся, уголовное дело по данному обвинению не прекращалось.
Из представленных в материалы гражданского дела копий кассационного определения Верховного суда Российской Федерации и приговора Свердловского областного суда следует, что вступившие в законную силу судебные акты не содержат выводов об оправдании истца по указанному обвинению. ( ч.2 ст.222 УК РФ)
Право на реабилитацию по указанному выше преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 УК РФ за истцом в установленном статьей? ?134 УПК РФ порядке не признавалось.
Согласно пункту? ?4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от? ?29.11.2011 №? ?17 «О практике применения судами норм главы? ?18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части? ?2 статьи? ?133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В рассматриваемом случае изменение приговора в отношении истца выразилось в переквалификации его действий с части? ?2 статьи? ?222 УК РФ на часть? ?1 статьи? ?222 УК РФ и в исключении эпизода незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, то есть в уменьшении объема обвинения, но не в его исключении, что в силу части? ?4 статьи? ?133 УПК РФ также не порождает права на реабилитацию. По обвинению в совершении иных, в том числе особо тяжких, преступлений, по которым истец осужден к пожизненному лишению свободы, оправдательные и иные реабилитирующие решения отсутствуют.
Таким образом, после переквалификации, истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, даже с учетом произведенной переквалификации действий истца в отношении него с учетом тяжести предъявленного обвинения была избрана мера пресечения заключение под стражу, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Довод истца о том, что письмо судьи Свердловского областного суда от? ?21.07.2025 №? ?2-30/2025, содержащее, по его мнению, разъяснение права на реабилитацию, является основанием для компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку указанное письмо, направленное в ответ на ходатайство истца в порядке общего делопроизводства, само по себе не является реабилитирующим основанием и не порождает права на возмещение вреда в порядке главы? ?18 УПК РФ.
Ссылка истца на возможность компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, вне зависимости от наличия оправдательного приговора, не может быть принята, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности уголовного преследования истца. Суд отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в связи с обвинением в совершении особо тяжких преступлений, по которым он впоследствии осужден, незаконной не признана; уголовное преследование по вмененным истцу преступлениям, по которым он осужден, признано обоснованным.
Поскольку <ФИО>2 не является реабилитированным лицом применительно к положениям статьи? ?133 УПК РФ, а незаконность его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью? ?2 статьи? ?222 УК РФ, не установлена, отсутствуют предусмотренные статьей? ?1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации и, соответственно, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей? ?1100 ГК РФ и статьей? ?136 УПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Судья О.С. Тарасова