РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М., с участием: ответчика Аракеляна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2026-001097-80 (2-1822/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Аракеляну Артуру Размики о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к Аракеляну А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 28.02.2022 между Аракеляном А.Р. (Заказчик) и ООО «Аспект» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №22/23323/2.
Согласно пункту 1.2 договора общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических информационных услуг, а Аракелян А.Р. согласно пункту 1.3 договора обязан оказанные услуги оплатить.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 28.07.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 118,45 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.
Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 473,80 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 20.11.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по договору в сумме 292 210,15 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
На основании возражений, поступивших от должника, 20.11.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени, статьи 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Аспект» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Аракеляна А.Р. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 28.02.2022 №22/23322/2 за период с 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Аспект» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Аракелян А.Р. с заявленными к нему требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что о существовании договора, представленного в обоснование исковых требований, не знал, с его условиями ознакомлен не был, указал, что в дату спорного договора подписывал иной договор – займа со всеми его условиями, предложенными микрокредитной организацией, предположил, что на спорном договоре могла быть поставлена его подпись во время подписания документов по займу. Услугами по спорному договору не пользовался и не мог воспользоваться, поскольку не знал о его существовании, и, кроме того, необходимости заключать такой договор у него тоже не было, в услугах истца не нуждался ни после даты договора, ни в дату договора, ни до этой даты. В связи с истечением значительного времени договор займа им утрачен.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от 28.02.2022 №22/23323/2, заключенный между Аракеляном А.Р. (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирования в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».
В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 28.07.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 118,45 рублей в день.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика – заказчика по вышеуказанному договору задолженности по этому договору за весь период его действия.
При этом истцом указывается, что услуги по данному договору не оказывались, в подтверждение этого факта истцом в суд также представлен акт о неоказании услуг, в котором истец просит обратить внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ заказчик обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Представленный в обоснование заявленных требований договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ и общие положения ГК РФ об обязательствах.
Абонентский договор - это не некий поименованный договорный тип наряду договором оказания услуг и т.п., это договорная конструкция, в рамках которой одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен, в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В представленном договоре содержится условие об абонентском характере платы по договору.
Ответчик в своих возражениях указал на неинформированность его как о наличии такого договора, так и формы оплаты по нему. Кроме того, указал на отсутствие потребительской ценности для него поименованных в договоре услуг.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 204 ГК РФ, с учетом даты подачи настоящего иска, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.
Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 №1831-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг, несения расходов по исполнению договора, направления заказчику информационных уведомлений, в том числе предусмотренных пунктом 1.1.2 договора по услуге «СМС-информирование», и того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставлять исполнитель, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате.
Поскольку никакие конкретные юридические, консультационные, информационные услуги по данному договору ответчику со стороны исполнителя фактически не оказывались, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате договора, и, соответственно, необоснованности требований истца.
Доводы истца о применении в настоящем случае нормы пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ судом отклоняются. Представленный договор является договором оказания услуг, так как какое-либо конкретное встречное исполнение с четко определенным перечнем оказываемых исполнителем услуг в договоре оказания услуг, заключенном с ответчиком, прямо определено не было, в связи с чем правовых оснований для квалификации такого договора именно в качестве абонентского (статья 429.4 ГК РФ) согласно закону объективно не имеется.
На основании вышеизложенного, поскольку спорный договор абонентским не является, несмотря на формальное включение в условия договора условия об оплате формулировки, аналогичной норме пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, услуги по договору не ответчику не оказывались, доказательств информирования ответчика (потребителя) об условиях предоставления услуг с учетом того, что ответчик не обладает юридическими познаниями, а истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, исковые требования ООО «Аспект» к Аракеляну А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Аракеляну Артуру Размики о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева