ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Багировой Зои Юсиф Кызы, Ванифатовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багировой Зои Юсиф Кызы, Ванифатовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от Дата выдало ИП Багировой З.Ю.К. кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 31,5% годовых до ближайшей даты уплаты процентов и далее под 33,5% годовых до окончания срока кредитования.
Согласно п.7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п.7 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа, которая начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от Дата с Ванифатовой Ю.А., согласно п. 3.3 общих условий поручительства поручитель несет солидарно ответственность с заемщиком.
Обязательства по указанному кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
Так, по состоянию на 26.012026 задолженность ответчиков составляет 4 641 957,04 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 4 050 814,87 руб., просроченные проценты 519 842,34 руб., неустойка за просрочку кредита – 38 811,5 руб., неустойка за просрочку процентов – 32 488,33 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Багировой З.Ю.К. и Ванифатовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 4 641 957,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 494 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ИП Багирова З.Ю.К., Ванифатова Ю.А. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк» и ИП Багировой З.Ю.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в размере 5 000 000 рублей, цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 31,5 % годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитования устанавливается в размере 33,5 % годовых; выдача кредита производится единовременно на расчетный счет №; дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения кредита: аннуитетные платежи.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика ИП Багировой З.Ю.К., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету с Дата по Дата.
Согласно п. 8 вышеуказанного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченный задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором от Дата, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспорено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно расчету истца, по состоянию на Дата, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, задолженность ответчиков составляет 4 641 957,04 руб. в том числе:
-просроченный основной долг в размере 4 050 814,87 руб.,
-просроченные проценты 519 842,34 руб.,
-неустойка за просрочку кредита – 38 811,5 руб.,
- неустойка за просрочку процентов – 32 488,33 руб..
Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора от Дата, отвечающий требованиям гражданского законодательства.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
С целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от Дата, заключенному между ИП Багировой З.Ю.К. и ПАО «Сбербанк», между ПАО «Сбербанк» (истец) и Ванифатовой Ю.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №П01 от Дата по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение ИП Багировой З.Ю.К. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником ИП Багировой З.Ю.К.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Багировой З.Ю.К. обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в то же время поручитель Ванифатова Ю.А. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с поручителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ИП Багировой З.Ю.К., Ванифатовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №П01 от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 4 641 957,04 руб. - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Багировой З.Ю.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 247 руб., с ответчика Ванифатовой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 247 руб., уплаченная истцом при подачи искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Багировой Зои Юсиф Кызы, Ванифатовой Юлии Александровне - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Багировой Зои Юсиф Кызы (ИНН №), Ванифатовой Юлии Александровны (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №П01 от Дата за период с Дата по Дата в размере 4 641 957 рублей 04 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Багировой Зои Юсиф Кызы (ИНН № пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 247 рублей.
Взыскать с Ванифатовой Юлии Александровны (ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 247 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированное заочное решение суда составлено 15.07.2026.