ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б..
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-5499/2025 поступило 14 января 2026г.
дело 33-388/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-006386-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Дандаровой А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Ольги Иннокентьевны, Зайцева Георгия Иннокентьевича, Зайцева Анатолия Иннокентьевича к Зайцеву Александру Иннокентьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности по апелляционной жалобе истцов Третьяковой Ольги Иннокентьевны, Зайцева Георгия Иннокентьевича, Зайцева Анатолия Иннокентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:
Исковое заявление Третьяковой Ольги Иннокентьевны, Зайцева Георгия Иннокентьевича, Зайцева Анатолия Иннокентьевича к Зайцеву Александру Иннокентьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дандаровой А.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы Третьякова О.И., Зайцев Г.И., Зайцев А.И. к ответчику Зайцеву А.И. просят: признать незначительной принадлежащую Зайцеву Александру Иннокентьевичу ? долю в праве собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: <...>; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности за истцами по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; в счет взыскания стоимости доли произвести выплату стоимости доли ответчику Зайцеву А.И. денежных средств в размере 1750 662 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента по Республике Бурятия; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что ... умерла ФИО1 Наследниками после смерти ФИО1 на основании завещания являются ее дети Третьякова О.И., Зайцев Г.И., Зайцев А.И.,..., Зайцев А.И., ... В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <...>. На основании свидетельств о праве на наследство за каждым из наследников зарегистрировано право собственности на ? долю данной квартиры. В настоящее время бремя содержания наследственного имущества несут истцы, которые оплачивают коммунальные услуги. Ответчик Зайцев А.И., ... в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Вместе с тем, соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто ввиду уклонения ответчика, в том числе от продажи квартиры. Совместное пользование квартирой, а также ее раздел в натуре невозможен, поскольку отсутствует возможность выделить отдельную комнату каждому из собственников, и ввиду длительных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. На основании отчета об оценке ООО «НЭКС» ... от 03.09.2025, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 7 115 000 рублей.
Истец Третьякова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик Зайцев Александр отказывается от продажи квартиры и раздела денежных средств, от продажи своей доли, уходит от ответа, на контакт не идет. Полагала, что совокупность ее доли с долями в праве общей долевой собственности Зайцева Анатолия и Зайцева Георгия является большей, чем доля Александра, в связи с чем, его доля является незначительной.
В судебном заседании истец Зайцев Г.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик Зайцев Александр имеет корыстный интерес, хочет присвоить спорную квартиру, отказывается от продажи квартиры и разделения денежных средств, прописался в квартире, препятствует продаже квартиры.
В судебное заседание истец Зайцев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Зайцева А.И. по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зайцев Александр И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что решение суда нарушает права истцов, принято в отсутствие возражения ответчика и без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что общая доля истцов составляет ? доли, именно они несут расходы по содержанию данного жилья как собственники, порядок пользования не определен, в квартире никто не проживает и отказ в удовлетворении иска привел фактически к невозможности разрешить спорные взаимоотношения сторон. Суд не дал оценки поведению ответчика Зайцева А.И. на предмет добросовестности, который в суд не являлся, на контакт с истцами не идет, портит общее имущество, выгнал квартирантов, отказывается от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Истцам и ответчику принадлежит по ? доли в трехкомнатной квартире, что свидетельствует о невозможности выделения каждому из собственников отдельного помещения соразмерно причитающейся на каждую долю 10,5 кв.м. жилой площади и 3,8 кв.м. общей площади. Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения их прав. Защита нарушенных прав и законных интересов сособственников возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Фактически ответчик с 2010г. проживает в жилом доме с земельным участком, расположенном по <...>, который принадлежит ему на праве собственности. Данный факт судом не принят во внимание.
В суде апелляционной инстанции истцы Третьякова О.И., Зайцев Г.И., представитель истцов Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного суда Республики Бурятия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статей 327, 330 ГПК РФ, определила рассмотреть представление прокурора в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <...>, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... являются: истец Зайцев Г.И. – ? доли в праве общедолевой собственности с ..., истец Третьякова О.И. - ? доли в праве общедолевой собственности с ..., истец Зайцев А.И., ...- ? доли в праве общей долевой собственности с ..., ответчик Зайцев А.И., ...– ? доли в праве общей долевой собственности с ....
Согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 09.09.2010г. ... спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната – ... кв.м., кухня – ... кв.м., жилая комната – ... кв.м., коридор –... кв.м., ванная комната - ... кв.м., туалет – ... кв.м., жилая комната – ... кв.м., шкаф – ... кв.м., подсобная – ... кв.м.
Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая площадь – ... кв. м.
На долю истцов и ответчика приходится ... кв. м. общей площади и ... кв. м, жилой площади указанной квартиры.
Согласно выписке из лицевого счета с 27.06.2025 по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Зайцев А.И., ... г.р.
Из выписки ЕГРН следует, что ответчик Зайцев А.И., ... помимо доли ... в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, с ... является собственником жилого дома и земельного участка (с ...) по адресу: <...>.
Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, поскольку истцы и ответчик являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по ? доле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к спорной квартире как к объекту недвижимости, предназначенному в первую очередь для проживания, в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования этим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части помещения, соразмерной его доле, в указанных целях, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем раздела спорного имущества или выделения из него доли, а также требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что в квартире никто из собственников не проживает, квартира сдавалась в аренду истцами, а ответчик возражал против этого, порядок пользования квартирой не определен, истцы намерены продать квартиру и не достигли соглашения с ответчиком по продаже квартиры, ответчик Зайцев А.И. имеет притязания на спорную квартиру, прописался в ней, в собственности имеет неблагоустроенное жилое помещение.
Так, для истцов спорная квартира не является постоянным местом жительства. Истцы не проживают в квартире, не пользуются ею и приобрели права на доли в спорном имуществе только в порядке наследования. Порядок владения и пользования спорным имуществом между сторонами никогда не определялся, соответствующего соглашения между указанными лицам не заключалось и порядок пользования между ними не сложился.
Со стороны истцов доказательств острой нуждаемости в использовании спорного имущества не представлено, а потому одно лишь указание о том, что они являются долевыми собственниками спорного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, несут затраты по содержанию квартиры и хотят ее продать, не может указать на необходимость защиты прав и интересов истцов избранным ими способом.
Доводы жалобы об отсутствии возможности выдела доли ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда. При этом отсутствие технической возможности выдела доли без подтверждения незначительности доли и отсутствия у собственника интереса в использовании собственности не может влечь прекращение права собственности.
Наличие задолженности по коммунальным услугам также не является безусловным основанием для признания доли ответчика незначительной и принудительного выкупа у него доли в общей собственности.
Наличие неприязненных отношений у истцов с ответчиком само по себе не является основанием для принудительного выкупа его доли другими участниками.
Доводы жалобы истцов об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, поскольку он в нем не проживает, на контакт к ним не выходит, коммунальные платежи не оплачивает, не являются достаточными основаниями для признания его доли в праве собственности незначительной.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Третьяковой Ольги Иннокентьевны, Зайцева Георгия Иннокентьевича, Зайцева Анатолия Иннокентьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.
председательствующий:
судьи коллегии: