ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Осипчук П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2026 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" к Понта Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области") обратилось в суд с исковым заявлением к Понта А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 855 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5400 руб.
В обоснование иска указано, что Дата в 18 час 30 минуты водитель ФИО3, управляя автомашиной "Тойота Витс", государственный регистрационный знак №, в районе автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка», двигаясь со стороны Иркутска (20км+500м) совершил наезд на стоящий служебный автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", лейтенанта полиции ФИО8 Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждаются сведениями места совершения административного правонарушения от Дата, протоколом об административном правонарушении от Адрес, постановлением об административном правонарушении от Дата №, На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Для определения размера ущерба, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" обратилось в ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" для составления экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" от Дата N0002 (15)-25/У стоимость ущерба составляет 855 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта 1409 300, до аварийная стоимость ТС – 1346800 минус 491 500 (стоимость годных остатков)) За осмотр и составление экспертом экспертного заключения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" заплатило 5400,00 руб., что подтверждается Договором от Дата N509, актом на выполнение работ от Дата N0002 (15)-25/У и платежным поручением об оплате от Дата N125. Собственником транспортного средства "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак №/38, на дату ДТП и на сегодняшний день является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес". Собственником транспортного средства " Тойота Витс", государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Понта А.Ю.
Представитель истца Осипчук П.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Понта А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе представитель ответчика извещена о месте и времени судебного заседания лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть исковые заявление в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата в 18-30 час.в Адрес., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TAYOTA VITZ, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шкода Октавиа г/н № (служебная машина ДПС), под управлением лейтенанта ФИО8.
Обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата.
Из постановления по делу об административном правонарушении N18№ от Дата следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки TAYOTA VITZ, г/н № является Понта А.Ю.
Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Ранее Понта А.Ю. указывал, что ФИО3 завладел его транспортным средством без его ведома, при этом пояснял, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении и спал.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, из которого следует, что Понта А.Ю. обращался в ОП-8 по факту угона его транспортного средства, при этом признаки преступления установлены не были, в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ было отказано.
Таким образом, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком Понта А.Ю. доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка" от Дата №(15)-25У установлено, что транспортное средство истца неисправно, произошла гибель транспортного средства, в связи с чем его восстановление нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 491 500 рублей, стоимость автомобиля – 1 346 800 руб., таким образом, размер ущерба составляет 855 300 рублей.
Оценив представленное экспертное заключение №(15)-25У от Дата, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение возможно принять за основу расчета причиненного истцу материального ущерба, поскольку она содержат полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, от проведения по делу автотехнической, автотовароведческой экспертизы сторона ответчика отказалась.
Оценивая доводы ответчика изложенные ранее в судебном заседании им его представителем о том, что машина находилась в угоне, так как Понта А.Ю. не давал согласие на управление ФИО3, тогда как сам находился внутри автомобиля, где уснул после совместн6о распития спиртных напитков с ФИО3 и Тихоновым, суд приходит к выводу, о том что данные сведения не влияют на выводы суда об ответственности собственника транспортного средства Понта А.Ю. в причиненном истцу ущербе, поскольку он не обеспечил сохранность источника повышенной опасности от причинения им вреда истцу, не проявив должной осмотрительности, при том, что сам находился внутри своего автомобиля. Сведений о возбуждении уголовного дела стороной ответчика не представлено, что также учитывается судом.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 855 300 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что произошла фактическая гибель транспортного средства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения подобного рода повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5400 руб., что подтверждается договором от Дата №, актом на выполнение работ от Дата №(13)-25/У, платежным поручением об оплате от Дата №, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 22 214 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес" - удовлетворить.
Взыскать с Понта Андрея Юрьевича, Дата года рождения (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ИНН 3808225040) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 855 300 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 5 400 рублей.
Взыскать с Понта Андрея Юрьевича, Дата года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в сумме 22 214 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.07.2026.