РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., представителя истца Пирогова А.А., представителя ответчика Мешковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2026 по исковому заявлению Бахманова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Бахманов С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, истец указывает, что работал в ООО «Иркутский трубный завод» согласно заключенному трудовому договору № от Дата. в должности механик, транспортного участка. В дальнейшем, Дата был переведен на должность механика транспортного цеха.
Дата истцом было получено уведомление об изменений сторонами условий трудового договора, с которыми он не согласился, о чем имеется отметка в уведомлении.
В связи с отказом работать в новых условиях, Дата истец получил уведомление об имеющихся вакантных должностях, от предложенных вакансий истец отказался.
Дата Бахманов С.М. написал письмо на имя генерального директора Общества, в котором выразил свое несогласие с включением в должностную инструкцию механика транспортного цеха дополнительных обязанностей, касающихся опасных производственных объектов, ответственности за них и прохождения обучения связи с этим..
Дата истцом было получено уведомление об имеющихся вакантных должностях, от предложенных вакантных должностей истец отказался.
Приказом №у от 15.01.2026г. истец был уволен с работы на основании пункта 7, частью 1, статьи 77, трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
После увольнения, Бахманов С.М. обратился в инспекцию по труду в Иркутской области, о несогласии с увольнением и восстановлением на работе.
Ответ от инспекции с разъяснением необходимости обращения в суд, истец получил Дата.
ООО «Иркутский трубный завод», в силу ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства РФ в части незаконного увольнения.
Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, высоком уровне тревоги, бессоннице, частой головной боли.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд:
- Признать приказ ООО «Иркутский трубный завод» №у от Дата «о расторжении трудового договора» незаконным;
- Восстановить Бахманова Сергея Михайловича» на работе в должности – механик транспортного цеха ООО «Иркутский трубный завод» с Дата;
- Взыскать с ООО «Иркутский трубный завод» в пользу Бахманова Сергея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354 688 рублей;
- Взыскать с ООО «Иркутский трубный завод» в пользу Бахманова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Бахманов С.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, направил в суд своего представителя, ранее поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель истца Пирогов А.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагал, что порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлен с нарушениями, а именно, работодателем была изменена трудовая функция истца, на него была возложена обязанность, связанная с ответственностью за автокраны. При этом представитель истца обращал внимание, что участок с автокранами является опасным производственным объектом, на предприятии фактически произошло сокращение с возложением обязанностей сокращенных штатных единиц, для работы с опасным производственным объектом у истца не было соответствующей аттестации, по истечении двух месяцев увольнения не произошло, истец продолжил выполнять свои функции, в связи с чем процедура увольнения нарушена.
Представитель ответчика ООО «Иркутский трубный завод» Мешкова Е.А., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В обоснование возражений, представитель ответчика указывает, что в составе транспортного цеха согласно штатному расписанию № от Дата, утв. приказом №шр от Дата «О внесении изменений в штатное расписание» находилось 7 человек, из них 2 ИТР - начальник цеха и механик.
В Обществе имеется опасный производственный объект (ОПО) - участок транспортный, который эксплуатирует краны автомобильные. В соответствии с требованиями п.22 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (ред. от 22.01.2024) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации, в том числе назначить ответственное лицо из числа ее аттестованных инженерно-технических работников. В целях исполнения требований законодательства и для работы с использованием автокранов у Общества возникает обязанность назначить, обучить и аттестовать в Ростехнадзоре по ОПО инженерно-технического работника.
Таким работником в Обществе был начальник транспортного цеха ФИО5 Приказом №у от Дата трудовые отношения с начальником транспортного цеха ФИО5 прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с изменением организационных условий труда (изменение в структуре управления службы, сокращение/исключение штатных единиц, увольнение работников) единственным инженерно-техническим работником в транспортном цехе является механик, в связи с чем возникла необходимость изменения условий трудового договора № от Дата, заключенного с механиком транспортного цеха Бахмановым С.М., а именно: п. 4.2 трудового договора был дополнен пунктами по работе с ОПО - автокранами, в т.ч. с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ответчик полагает, что действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, прав истца не нарушал, внесение изменений связывает с организационными условиями труда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., полагавшей требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника - соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя - обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, в том числе, указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Соответственно обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 указанного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 2 ст. 81, 178, 180 ТК РФ установлены условия, процедура и гарантии при увольнении работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата стороны заключили трудовой договор №, по условиям которого Бахманов С.М. принят на работу в подразделение ООО «Иркутский трубный завод» - транспортная службы на должность механика на 1,0 ставку на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п. 1.4 трудового договора выполнение работником трудовой функции осуществляется по адресу: Адрес
Права работника изложены в разделе 4 трудового договора, среди которых: право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, реализация прав, установленных трудовым договором.
Заработная плата устанавливается в размере должностного оклада - 4 500 руб. в месяц, с выплатами компенсационного характера: районная надбавка - 30%, северная надбавка - 30%.
Выплата заработной платы производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и трудовым договором два раза в месяц: аванс 15 числа, зарплата - 30 числа каждого месяца.
Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: 5-ти дневная, 40-часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы): 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день с 8-30 до 17:00, время на обед - с 12:30 до 13:00, выходной: суббота, воскресенье.
О приеме Бахманова С.М. на работу Дата издан приказ №к.
В соответствии с должностной инструкцией механика транспортного участка ООО «Иркутский трубный завод», утвержденной генеральный директором общества ФИО6 Дата Бахманов С.М. осуществляет следующие должностные обязанности:
- Обеспечивает исправное состояние подвижного состава (автомобиля, автотракторной техники, прицепов, транспортных тележек и др.) и выпуск их на линию.
- Выявляет причины неисправностей, вызвавших простой автомобилей, автобусов, спецтехники и принимает меры к их устранению.
- Разрабатывает графики технического обслуживания подвижного состава и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ.
- Контролирует прохождение автотранспортом Общества технического осмотра в соответствии с утвержденным графиком.
- Принимает участие в оказании технической помощи водителям.
- Обеспечивает соблюдение установленных норм расхода ГСМ.
- Обеспечивает соблюдение персоналом ТС трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
- Осуществляет выдачу путевых листов. Ведет журнал учета движения путевых листов.
- Участвует в составлении планов автоперевозок Работодателя, с учетом технического состояния автомобилей, полученных разрешений и допусков к эксплуатации.
В области интегрированной системы менеджмента:
- обеспечивает и контролирует соблюдение/выполнение требований документов ИСМ.
В области промышленной, экологической безопасности и охраны труда:
- обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины, безусловное выполнение инструкций по промышленной, экологической, пожарной безопасности и охране труда при обслуживании оборудования и производстве различных работ;
- обеспечивает здоровые и безопасные условия труда при выполнении производственных операций;
- осуществляет контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения и правильностью эксплуатации подвижного состава, выполнение правил охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности;
- соблюдает правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования охраны труда и пожарной безопасности.
Бахманов С.М. осуществлял свои трудовые обязанности с 2011 года надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Дата ООО «Иркутский трубный завод» вручило механику Бахманову С.М. уведомление об изменении существенных условий труда.
В соответствии с представленным уведомлением ответчик уведомил истца о необходимости осуществления им дополнительных обязанностей по должности механика и изменении условий заключенного с ним трудового договора от Дата № в части его обязанностей.
А именно, в соответствии с представленным уведомлением Бахманов С.М.:
- обеспечивает исправное состояние специальной техники (автомобильные краны), автомобилей, автотракторной техники, прицепов, автопогрузчиков и др. (далее автотранспортная техника) и выпуск их на линию.
- выявляет причины неисправностей, вызвавших простой автотранспортной техники, и принимает меры к их устранению.
- разрабатывает графики технического обслуживания, проводит периодические осмотры, технические обслуживания и контролирует ход и качество ремонтных работ автотранспортной техники.
- обеспечивает своевременную подготовку подъёмных сооружений (относящихся к опасным производственным объектам) к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъёмных сооружений, отработавших нормативный срок службы.
- участвует в подготовке отчётной документации по опасным производственным, объектам (автомобильные краны) для Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
- подготавливает и сдает в Военный комиссариат отчет по автотранспортной технике.
- обеспечивает соблюдение персоналом транспортного цеха трудовой и производственной дисциплины и выполнение ими работ с надлежащим качеством.
- организует эффективное и экономичное использование ГСМ. Осуществляет контроль по расходованию ГСМ работниками. Подготавливает и сдает бухгалтеру отчеты установленной форме по расходованию ГСМ.
- составляет план затрат транспортного цеха на планируемый период
- ежедневно осуществляет контроль результатов предрейсовых медосмотров.
- ежедневно осуществляет выдачу путевых листов.
- осуществляет организацию процедуры технического осмотра закреплённой за подразделением техники в территориальных органах Гостехнадзора и Госавтоинспекции включая подготовку документации, согласование сроков и контроль исполнения.
- систематически контролирует правильность ведения журнала осмотра грузозахватных приспособлений на автомобильных кранах и своевременно устраняет выявленные неисправности.
- выполняет прочие обязанности (работы, поручения) по указанию непосредственного руководителя, а также выполняет предписания органов Ростехнадзора.
- соблюдает правила и нормы охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности и производственной санитарии.
На работу в новых условиях Бахманов С.М. не согласился, о чем указал в уведомлении.
Дата истец Бахманов С.М. обратился с письмом к генеральному директору ООО «Иркутский трубный завод» в котором указал, что не согласен с включением в должностную инструкцию механика транспортного цеха дополнительных обязанностей, касающихся опасных производственных работ.
В связи с отказом работать в новых условиях Дата ответчиком было подготовлено уведомление о наличии в ООО «Иркутский трубный завод» следующих вакантных должностей: оператора участка производства предизолированной трубы; старшего оператора участка производства предизолированной трубы (на период приостановления трудового договора иного работника); стропальщика складского комплекса (на период отсутствия основного работника); слесаря-сборщика по производству нестандартных изделий на участке производства нестандартных изделий; оператора участка производства армированной трубы; комплектовщика складского комплекса и тракториста (при наличии удостоверения).
От предложенных вакантных должностей истец Бахманов С.М. отказался, о чем указал в уведомлении Дата.
Позже Дата ответчиком было также подготовлено новое уведомление о наличии вакантных должностей, с добавлением должностей начальника цеха службы руководства цехами и подразделениями, лаборанта по физико-механическим испытаниям, контролера качества в отделе технического контроля; начальника цеха в транспортном цеху.
Дата Бахманов С.М. от предложенных должностей отказался.
Приказом №у от 15.01.2026г. истец был уволен с работы на основании пункта 7, частью 1, статьи 77, трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
Не согласившись с увольнением истец Бахманов С.М. обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области за защитой своих прав. Дата было разъяснено на необходимость обращения в суд.
В соответствии с представленной выпиской из штатного расписания на период с Дата в структурном подразделении «транспортный цех» осуществляли работы 7 штатных единиц, в том числе: начальник цеха – 1 штатная единица, тракторист – 1 штатная единица; механик – 1; машинист крана автомобильного – 4 штатные единицы.
После увольнения начальника цеха – ФИО5 истцу было предложено занять его должность, при этом после увольнения истца Дата в соответствие с приказом от Дата №шр «о внесении изменений в штатное расписание» штатная единица «начальник цеха» была исключена.
В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ к числу организационных изменений может быть отнесено изменения в структуре управления организацией, внедрение определенных форм организации труда.
Исходя из представленной выписки из штатного расписания на период с Дата и, должностной инструкции механика и уведомления об изменении существенных условий труда от Дата суд приходит к выводу, что трудовой функционал Бахманова С.М. изменился, так как согласно штатному расписанию, на истца фактически изменениями в условиях трудового договора пытались возложить обязанности начальника цеха.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.22 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (ред. от 22.01.2024) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты (ОПО), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации, в том числе назначить ответственное лицо из числа ее аттестованных инженерно-технических работников.
Представитель ответчика указывает, что в целях исполнения требований законодательства, в связи с изменением организационных условий труда (изменение в структуре управления службы, сокращение/исключение штатных единиц, увольнение работников) единственным инженерно-техническим работником в транспортном цехе являлся механик Бахманов С.М., в связи с чем возникла необходимость изменения условий трудового договора № от Дата, а именно: п. 4.2 трудового договора был дополнен пунктами по работе с ОПО - автокранами, в т.ч. с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Между тем, в ходе судебного заседания истец Бахманов С.М. пояснял, что необходимой квалификацией он не обладал, никакого обучения дополнительного не проходил, факт осуществления работником обязанностей в должности механика, не может свидетельствовать о том, что указанного образования ему достаточно для назначения его ответственным лицом на опасном производственном объекте, доказательств обратного суду не представлено.
Свидетель ФИО5, ранее являлся работником ООО «Иркутский трубный завод», занимал должность начальника цеха. Свидетель пояснил, что был уволен по соглашению сторон в связи с сокращением, на его место хотели назначить Бахманова С.М., но он отказался. Пояснил, что должностные инструкции, которыми они с истцом руководствовались были разными. В его обязанности входили проведение инструктажей, выдача СИЗ, следит ежедневно за автокранами, при этом механик отвечал за состояние автопогрузчиков и техническую часть. Пояснил, что ответчик представил неверное штатное расписание, фактически работало 7 погрузчиков, 4 кладовщика, все обязанности, которые должен был выполнять мастер, возлагались на него и на Бахманова С.В., никакой оптимизации не было. С 2023 года трудовые функции не менялись. Свидетель пояснил, что Бахманов С.В. осуществлял лишь контроль за самим транспортным средством, а он будучи начальником цеха отвечал за установленный механизм в виде автокрана, при этом в силу отсутствия аттестации Бахманов С.М. за автокран отвечать не мог. В период отпуска его обязанности выполнял замначальника предприятия, Бахманов С.В. подавал документы на утверждение, согласовывал свою часть, но никогда не подписывал их как ответственное лицо ввиду отсутствия у него аттестации и полномочий. На работу с автокранами свидетель затрачивал не менее 2-3 х часов в день, эти обязанности не могут быть сокращены по времени и добавились бы в случае согласия на них Бахманова С.В. к его ранее существующим.
Свидетель ФИО8, являющаяся начальником отдела по работе с персоналом, суду пояснила, что начиная с марта 2025 года произошли организационные изменения, на нее были возложены обязанности по пересмотру штатного расписания, в том числе транспортного цеха. В октябре 2025 года был издан приказ о поэтапном изменении штатного расписания, в октябре была исключена 1 штатная единица машиниста автокрана, позже встал вопрос об исключении 1 штатной единицы, рассматривался вопрос об исключении начальника цеха или механика. Поскольку начальник цеха ФИО5 более полугода высказывал желание уволиться, в связи с его пенсионным возрастом, усталости. В ноябре с начальником цеха было заключение соглашение об увольнении, параллельно выстраивался диалог с истцом, поскольку ранее он частично выполнял обязанности начальника цеха. На этапе переговоров они предложили истцу его новую должностную инструкцию, на что получили отказ, в том числе, истцу предлагалось повысить заработную плату, однако истец не хотел брать на себя такую ответственность. При этом пояснила, что с добавленными обязанностями Бахманов С.М. был знаком, ранее помогал начальнику цеха указанную работу выполнять. Аттестации по промышленной безопасности у Бахманова С.М. не было, ранее в период осуществления трудовой деятельности он такое обучение не проходил. Бахманов С.М. также сообщал, что не готов отвечать за рабочий персонал. В машинах никаких изменений не происходило.
Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу.
Трудовой функцией, согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, между тем, добавленные в трудовой договор истца пункты, связанные с возложением ответственности за опасный производственный объект (ОПО) - автокранов в соответствии с приказом Ростехнадзора №, а также необходимость прохождения аттестации в Ростехнадзоре как инженерно-технического работника не связаны с изменением организационных или технологических условий труда.
При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказана связь новых обязанностей с организационно-технологическими изменениями, а сокращение штата и единственный ИТР не являются основанием для изменения трудовой функции истца, перекладывания ответственности на иного работника с учетом того, что приказ Ростехнадзора № требует наличия аттестованного специалиста. Вместе с тем, истец соответствующую аттестацию в Ростехнадзоре не проходил, подтверждающих аттестацию документов не имеет.
С учетом вышеизложенного, дополнение п.4.2 трудового договора механика новыми обязанностями возможно квалифицировать как изменение трудовой функции - нового вида работы с повышенной квалификацией ИТР, отличной от ремонта и обслуживания транспорта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бахманова Сергея Михайловича о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе - подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе суд приходи к следующему.
Дата истец Бахманов С.М. был уволен. Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию по труду Иркутской области он обратился Дата, ответ о принятии мер реагирования контролирующим органом в виде направления предостережения работодателю и разъяснений об обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора он получил Дата, и Дата направил иск с приложениями в суд, что подтверждается штампом на конверте и сведениями по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный указанной нормой закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении судом исковых требований Бахманова С.В. о признании незаконным приказа и восстановлении на работе, судом установлено, что действительно месячный срок обращения в суд с настоящим иском истек.
Вместе с этим до истечения указанного срока, не согласившись с действиями работодателя, с целью восстановления нарушенных трудовых прав Бахманов С.В. обращался с жалобой в Государственную инспекцию по труду Иркутской области.
Последующее обращение истца в суд с исковым заявлением последовало Дата.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Направляя письменное обращение по вопросу незаконности действий ООО «Иркутский трубный завод» в Государственную инспекцию по труду Иркутской области, Бахманов С.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по трудовому спору.
С учетом приведенной выше мотивации доводы, приведенные представителем ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).
В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.
Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу требований п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из представленного стороной ответчика расчета следует, что сумма дохода истца за 12 месяцев составляет 888 792,62 руб., фактически отработанное время 214 дней, размер среднего заработка составляет 4 172,80 руб.
Расчет представлен ответчиком, судом проверен, признана верным, при этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что указанный расчет должен быть применим только для выплаты выходного пособия, поскольку из справки расчета следует, что при расчете количестве учтенных дней превышает количество норма дней, предусмотренных для истца в соответствии с его графиком.
Производя расчет, подлежащего взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующей формулы: сумма ко взысканию = среднедневной заработок x количество рабочих дней.
Как установлено судом средний заработок истца составляет 4 172,80 * 85 дней (с Дата по Дата) и составляет 354 688 рублей.
Таким образом, исходя из произведенного расчета с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» в пользу Бахманова Сергея Михайловича подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 354 688 рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 262 886 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, необходимость обращение истца к врачу неврологу, эмоциональное состояние, подтвержденное медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 367 рублей, требования имущественного характера, и два требования неимущественного характера 6 000 рублей (восстановление на работе, компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,211 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бахманова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» - удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» №у от Дата «О расторжении трудового договора» незаконным.
Восстановить Бахманова Сергея Михайловича (паспорт № работе с Дата в должности механик Транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» (ИНН 3808156269).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» (ИНН 3808156269) в пользу Бахманова Сергея Михайловича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 354 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский трубный завод» (ИНН 3808156269) в доход бюджета города Иркутск государственную пошлину в размере 14 367 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 262 886 рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026.