ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Юнусову Жохонгиру Ахмаджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юнусову Жохонгиру Ахмаджоновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 18-40 час. в районе Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя Юнусова Жохонгира Ахмаджоновича, и автомобиля Nissan Leaf, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Nissan Leaf, г/н №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства составил 400 000 руб.
Данное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования КАСКО №. Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как водителя транспортного средства Kia Rio, г/н № застрахован не был.
???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Юнусова Ж.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Юнусов Ж.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО9, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, административный материал, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата в 18-40 час. в районе Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением водителя Юнусова Жохонгира Ахмаджоновича, и автомобиля Nissan Leaf, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Nissan Leaf, г/н №.
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № ответчик Юнусов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Leaf, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Leaf, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
ФИО7, являющийся собственником автомобиля Nissan Leaf, г/н №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору КАСКО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО9 выплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения по полису SYS2582201238, что подтверждено платежным поручением № от Дата.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №76722 от 16.02.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Юнусову Жохонгиру Ахмаджоновичу - удовлетворить.
Взыскать с Юнусова Жохонгира Ахмаджоновича, Дата года рождения, уроженца Адреса., паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Иркутской области в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2026.