РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Аббас Н.А., ответчика Эпова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2026 по иску Тарасенко Кристины Игоревны к Эпову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 01.08.2025 г. между Тарасенко Кристиной Владимировной (Заимодавец) и Эповым Ильей Александровичем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 176 000 рублей. Сумма займа передана Дата наличными денежными средствами, о чем была составлена соответствующая расписка.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее «31» декабря 2025 года.
Заимодавец свои обязательства по передаче суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается Распиской заемщика от Дата, при этом заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства в срок, установленный п.2.1, настоящего договора, Заимодавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку в размере 0,01 % в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика также имеется задолженность по оплате неустойки.
На основании вышеизложенного, с учетом изымания исковых требований истец просит суд:
1. Взыскать с Эпова Ильи Александровича в пользу Тарасенко Кристины Владимировны 4 199 385 рублей 60 копеек, из них:
- задолженность по договору займа в размере 4 176 000 рублей;
-неустойку за период Дата - Дата в размере 23 385,60 рублей;
2.Взыскать с Эпова Ильи Александровича в пользу Тарасенко Кристины Владимировны:
- неустойку за период м Дата до даты фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной, исходя из размера 0,01% в день с начислением на размер остатка задолженности.
В судебное заседание истец Тарасенко К.В. не явились, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Аббас Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Эпов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать ссылась на притворность и безденежность сделки.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между Тарасенко К.В. (займодавец) и Эповым И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 4 176 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела подлинной распиской, а также подлинным договором займа.
Возражая против заявленных требований, ответчик Эпов И.А. указывает, что фактически договор займа от Дата, заключенный между сторонами является притворной сделкой.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Так, согласно позиции ответчика, Дата между сторонами возникли предпринимательские отношения в рамках договора Р453. По указанному договору согласно платежным поручениям от Дата; Дата; Дата; Дата; Дата ответчиком на счет ИП Тарасенко К.В. вносились платежи, с указанием платежей «перевод по договору займа Р453 от 09.12.2024».
Ответчик ссылается на то, что первый платёж произведён Дата — за пять с половиной месяцев до даты договора от Дата к Дата сторонами уже было проведено семь транзакций на общую сумму 722 203,20 руб. Таким образом, коммерческие отношения между ИП существовали задолго до появления расписки Дата и никаким образом не могли из неё «возникнуть».
Кроме того также указано, что после Дата сторонами совершены ещё три платежа (№ от 29.08.2025 г., № от Дата, № от Дата) на общую сумму 174 600 рублей — и по-прежнему содержат ссылку на договор Р453 от Дата, а не на договор от Дата Как указывает ответчик, договор Р453 от Дата сторонами не расторгнут и не прекращён. Соглашений о его расторжении, новации, прекращении или зачёте в материалах дела не имеется, и Ответчику о таковых неизвестно. Договор заключён на общую сумму 5 730 000 рублей (3 820 000 руб. основного долга и 1 910 000 руб. фиксированного вознаграждения за пользование займом сроком 5 лет) и в полном объёме сторонами не исполнен.
Ответчик утверждает, что истец рассматривает расписку от Дата как замещение (переоформление) части обязательства по договору Р453, а не как самостоятельное параллельное правоотношение.
Между тем, как следует их договора займа от Дата, договор был заключен между сторонами как индивидуальными предпринимателями, на иную сумму, а именно на 3 820 000 рублей; с уплатой займодавцу 50% от суммы займа за пользование заемные средствами, то есть фактически на иных условиях.
При этом переписка между сторонами, представленная ответчиком также не может служить доказательством того, что договор займа от Дата является притворной сделкой, поскольку в переписке стороны обсуждают именно сумму договора 4 176 000 руб., какого-либо указания на договор Р453 в переписке отсутствует, при этом на вопрос ответчика «объясни пожалуйста откуда сумма 4 176 000?», истец пояснила «половина августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь», то есть фактически указан период, когда договор от Дата уже существовал, каких-либо иных периодов истцом в ответе не указывалось, при том что договор Р453 между сторонами заключен Дата.
Ссылка Эпова И.А. на наличие между сторонами иных правоотношений нежели заем не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с этим не влечет освобождение ответчика от принятых на себя обязательств.
Наличие взаимоотношений между хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, и вовлеченность сторон спора, в управление юридическими лицами, само по себе не свидетельствует, об иной правовой природе заключенного между физическими лицами - истцом и ответчиком договора займа на обозначенную выше сумму.
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, о притворности сделки, учитывая, что встречных притязаний ответчиком не заявлялось, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, таковых доказательств ответчиком не представлено.
Тогда как, напротив, с учетом вышеизложенного, указанных норм права, в судебном заседании установлен факт заемных отношений между сторонами, при этом анализ расписки не подтверждает иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано, фактически не оспаривалось, что денежные средства истцу не возвращены.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что расписка от Дата была написана им под давлением истца, однако доказательств тому не представлено, напротив, суд дает оценку тому обстоятельству, что между сторонами длительное время имелись финансовые правоотношения, которые стороны не оспаривали, о каких-либо давлениях в отношении другого договора не указывается, как и не следует из переписки между сторонами, где стороны согласовывают время встречи для подписания договора.
Таким образом, суд не принимает во внимание позицию о притворности сделки, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа от Дата фактически сторонами не заключался, а также того, что заключение договора займа от Дата каким либо образом отразилось на договоре Р453 от Дата, в том числе доказательств того, что произошло замещение (переоформление) части обязательства по договору Р453.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается оригинальной распиской от Дата на сумму 4 176 000 рублей, факт того, что расписка написано собственноручно ответчиком не оспаривался. Таким образом, обязательства по договору займа от Дата, в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок для возврата суммы займа по договору займа от Дата определён сторонами как Дата.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа по договору займа истек, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга займа в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Тарасенко К.В. о взыскании с Эпова И.А. задолженности по договору займа от Дата в размере 4 176 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства в срок, установленный п.2.1, настоящего договора, Заимодавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку в размере 0,01 % в день от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку срок возврата суммы истек Дата, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата (дата подачи искового заявления) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 385,60 руб., исходя из следующего расчета:
4 176 000 руб. (сумма займа) * 0,01% (сумма неустойки, определенная сторонами) * 56 дней (дней в периоде).
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Поскольку суд пришел к выводу, что фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд определил, что установленный договором займа размер неустойки за пользование займом (0,01% в день) отвечает принципу разумности и добросовестности, являются соразмерными по отношению к основному долгу в размере 4 176 000 рублей.
Начиная с Дата до дня фактического исполнения решения суда взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства включительно от суммы основного долга по ставке исходя из размера 0,01 % в день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасенко Кристины Игоревны к Эпову Илье Александровичу - удовлетворить.
Взыскать с Эпова Ильи Александровича (ИНН № в пользу Тарасенко Кристины Игоревны (ИНН № задолженность по договору займа от Дата в размере 4 176 000 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 23 385 рублей 60 копеек, неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства включительно от суммы основного долга по ставке исходя из размера 0,01 % в день.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2026.