ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2026 по иску ООО «Телеос-1» к Булатову Павлу Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Телеос-1" обратилось в суд с иском к Булатову П.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору №№ от Дата в размере 1 295 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 952 руб.
В обоснование требований указывает, что Дата между истцом и Индивидуальным предпринимателем Булатовым Павлом Константиновичем был заключен договор на выполнение электромонтажных работ №№.
В соответствии с условиями договора ООО «Телеос-1» оплатило ответчику 80% стоимости договора за материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, всего в размере 1 295 243 руб.
Стороны установили срок выполнения работ с Дата по Дата, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил.
Истец указывает, что на момент подачи искового заявления, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от Дата деятельность ИП Булатова П.К. прекращена, в связи с чем, истец обращается с иском в Октябрьский районный суд Адрес.
Дата в целях возврата денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указанная претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Представитель истца ООО «Телеос-1» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Булатов П.К. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что Дата между ООО "Телеос-1" и ИП Булатов П.К. заключен договор №ЭМР-129301, в соответствии с условиями которого ИП Булатов П.К. обязуется по заданию ООО "Телеос-1" выполнить электромонтажные работы на объектах заказчика в Адрес, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Период выполнения работ определен сторонами с Дата по Дата (п. 1.2 договора).
Также стороны согласовали цену договора, которая составила 1 619 053 руб. 75 коп. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора за выполненные работы по договору ООО "Телеос-1" оплачивает ИП Булатову П.К. цену договора в следующем порядке: 80% - до начала работ на материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ; 20% - в течении 10-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приема работ.
Из материалов дела следует, что во исполнения условий договора истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1 295 243 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от Дата на сумму 150 000 рублей; № от Дата на сумму 300 000 рублей; № от Дата на сумму 300 241 рубль; № от Дата на сумму 301 052 рубля; № от Дата на сумму 243 950 рублей. Суд обращает внимание на то, что в каждом платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №№ от 01.11.2024».
При этом доказательств исполнения ИП Булатовым П.К. обязательств по договору не представлено.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № от Дата деятельность ИП Булатова П.К. прекращена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Булатов Павел Константинович.
В связи с неисполнением условий договора истец Дата направил ответчику досудебную претензию, в которой выполнить работы в течение 10 дней с момента получения претензии, либо вернуть оплаченные денежные средства по договору. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Учитывая, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что право на получение оплаты по договору от Дата №ЭМР-129301 у ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удержания суммы в размере 1 295 243 рубля, полученной от истца в качестве предварительной оплаты работ, отсутствуют.
Доказательства возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 295 243 рубля, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением от Дата № при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 952 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 27 952 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Телеос-1» к Булатову Павлу Константиновичу - удовлетворить.
Взыскать с Булатова Павла Константиновича, Дата года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеос-1» (ИНН 3851008595) сумму, оплаченную по договору от Дата №№ в размере 1 295 243 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 952 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2026.