РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя МУП «Иркутскавтотранс» Адрес ФИО6, старшего помощника прокурора Адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс-ЛСО», МУП «Иркутскавтотранс» Адрес о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата водитель ФИО4, управляя транспортным средством ........», госномер ........, следуя в Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ........ госномер ........ под управлением ФИО7, который следовал в попутном направлении.
В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева.
В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, посттравматический синдром мешает нормальной жизни.
В результате ДТП истец была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму ........
Кроме того, в связи с ДТП истец была вынуждена уволиться с должности главного бухгалтера ........ поскольку из-за постоянного стресса, высокого давления, не могла работать с документооборотом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с Дата года в размере ........
Просит (с учетом уточнения) взыскать солидарно с ООО «Транс-ЛСО», МУП «Иркутскавтотранс» Адрес компенсацию морального вреда в размере ........., материальный ущерб в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ........ утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере ........
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МУП «Иркутскавтотранс» Адрес ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность перевозчика застрахована, в связи с чем требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств должны быть предъявлены к страховой компании. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и расторжением трудового договора отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Транс-ЛСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, поскольку полученный ушиб не подтвержден медицинской экспертизой. Достаточных доказательств несения расходов на приобретение медикаментов истцом не представлено. Доказательства того, что увольнение истца связано с полученным ушибом, отсутствуют.
Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно заключению старшего помощника прокурора Адрес ФИО3 обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего Дата, нашли свое подтверждение, в связи с чем компенсация морального вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что диагноз, поставленный травматологом-ортопедом ОГБУЗ ИГКБ № в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева не подтвержден медицинскими документами и заключением эксперта № от Дата, установлен как необоснованный и вызывающий сомнение, от проведения судебной экспертизы истец и ее представители отказались. Требования истца о взыскании ущерба на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что лекарственные препараты не могли быть представлены на бесплатной основе в рамках ОМС отсутствуют. Взыскание утраченного заработка также не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися у истца травмами и расторжением трудового договора и невозможностью продолжения трудовой деятельности в связи с полученной травмой отсутствует, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности продолжения истцом трудовой деятельности, не представлено. Кроме того, расходы на лекарственные препараты, а также выплата утраченного заработка входят в состав страхового возмещения и должны быть компенсированы страховой компанией причинителя вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата произошло ДТП с участием автомобиля «........», госномер ........, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего МУП «Иркутскавтотранс», и автобуса ........», госномер ........ под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Транс-ЛСО».
Водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ........
ФИО1 являлась пассажиром автобуса «........», госномер ........
Дата ООО «Транс-ЛСО» составлен акт о несчастном случае на автомобильном транспорте (автобусе), согласно которому потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования с ОАО «РЕСО-Гарантия» является ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в деле об административном правонарушении №, Дата она ехала по маршруту № в сторону центрального рынка, на остановке «Пионерская» в автобус въехал муниципальный автобус зеленого цвета. От удара автобус сместило с места стоянки. Она ударилась левым плечом об вертикальную стойку для рук, также ударила грудную клетку слева. После ДТП на место происшествия скорую не вызывали, она села на другой автобус и поехала в травмпункт.
Согласно выписке из медицинской карты травмпункта № ОГБУЗ ИГКБ № от Дата ФИО1 обратилась Дата в 15.18 час. с жалобами на полученные травмы во время ДТП, произошедшего в 14.10 час., являлась пассажиром автобуса. Был произведен осмотр пациента дежурным травматологом-ортопедом, выполнена рентгенография, даны рекомендации по тактике лечения, для продолжения лечения направлена в травмпункт по месту жительства. По результатам осмотра поставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки слева». Рекомендовано ЛФК, массаж, профилактика травматизма, продолжение лечения.
Из справки ОГБУЗ ИГКБ № Адрес от Дата следует, что ФИО1 поставлен диагноз «астено-невротический синдром ситуационно обусловленный. Диссомния», назначено лечение.
Согласно заключению эксперта № от Дата, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, диагноз ФИО1 «ушиб грудной клетки слева» объективными данными не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на туловище не описаны, осмотр травматологом разовый, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.
От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи пассажиром автобуса, в момент ДТП ударилась грудной клеткой об поручень, испытав боль, в связи с чем обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева».
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанный диагноз заключением от Дата поставлен под сомнение по причине разового осмотра травматологом и его постановке со слов истца, не установлена степень причиненного вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 получила телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ответчикам, в результате чего испытала боль, испуг, волнение.
При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, которые несут ответственность независимо от вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, которые ФИО1 испытывала в результате причинения вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки, возраст истца.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда ........
Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере возместит ФИО1 причиненные ей физические и нравственные страдания.
Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на покупку лекарственных препаратов, утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от Дата № 67-ФЗ).
Согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении» размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждений мягких тканей составляет 0,05 от страховой суммы.
Гражданская ответственность ООО «Транс-ЛСО» застрахована ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность МУП «Иркутскавтотранс» Адрес - САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от Дата страховая компания не может применить п. 43 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинение вреда здоровью потерпевшего», «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» (0,05 % страховой суммы), поскольку диагноз ФИО1 объективными данными не подтвержден.
Доказательств обращения ФИО1 в ООО СК «Гелиос» не представлено.
Учитывая, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению в рамках договора страхования ответственности перевозчика страховой компанией, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.
Кроме того, доказательств назначения лекарственных препаратов в связи с ушибом грудной клетки при ДТП и их покупки истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, из представленных квитанций об оплате не усматривается, что именно приобретено истцом в аптеках.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат.
Как указано истцом, в связи с полученной травмой она была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем ею заявлен ко взысканию утраченный заработок.
Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 уволилась по собственному желанию, причинно-следственная связь между полученным истцом ушибом во время ДТП и увольнением отсутствует, доказательств невозможности продолжения трудовой деятельности из-за полученной травмы не представлено.
Кроме того, утраченный заработок также входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком перевозчика при наличии оснований.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков утраченного истцом заработка не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Адрес государственная пошлина в размере ........
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Транс-ЛСО» (ИНН 3810031404), МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН 3810036184) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере ........
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков, утраченного заработка – отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Транс-ЛСО» (ИНН 3810031404), МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ИНН 3810036184) в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере ........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.