РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи М.А. Кармановой, при секретаре А.Д. Насобкове, с участием ответчика Абдуллаева И.М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Мохма Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Исламу Мохма Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 16 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 Pro Max, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 330210, г/н №, под управлением водителя Абдуллаева Ислама Мохма Оглы, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Сhery TIGGO 7 Pro Max, г/н №.
Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №№.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства Сhery TIGGO 7 Pro Max, г/н № в размере 192 505,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Абдуллаева И.М.О. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192 505,09 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 775 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Абдуллаев И.М.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав в нем на то, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны.
Третьи лица ФИО3, ФИО8О. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание признание исковых требований, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата в 16 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery TIGGO 7 Pro Max, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 330210, г/н №, под управлением водителя Абдуллаева Ислама Мохма Оглы, принадлежащего ФИО8О., в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Сhery TIGGO 7 Pro Max, г/н №.
Согласно сведениям о ДТП от Дата в действиях водителя Абудуллаев И.М.О., управлявшим автомобилем ГАЗ 330210, г/н №, усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сhery TIGGO 7 Pro Max, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом №№.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сhery TIGGO 7 Pro Max, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 330210, г/н № на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на счет ОО «Центр кузовного ремонта» выплачена денежная сумма в размере 192 505,09 рублей в счет проведения ремонта данного автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от Дата.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление после разъяснения правовых последствий признания иска судом.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику Абдуллаеву И.М.О. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется ее заявление и данные разъяснения содержатся в протоколе и аудио протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что признание иска Абдуллаева И.М.О. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, Абдуллаев И.М.О. обладая полной гражданской правоспособностью вправе реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению в том числе признать исковые требования, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 192 505,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 6 775 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от Дата.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Исламу Мохма Оглы - удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Ислама Мохма Оглы, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском р-не гор. Иркутска в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192 505,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.206.