РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., истца Мальцева В.Ю., представителя истца Тарасовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2026 по исковому заявлению Мальцева Валерия Юрьевича к ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Адрес обратился истец Мальцев В.Ю. к ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» с исковыми требованиями признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Мальцев В.Ю. работал в должности руководителя отдела FTL перевозок с Дата в ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС». Дата на электронную почту истца пришло письмо директора ФИО4 с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец Мальцев В.Ю. отказался. В тот же день руководитель филиала ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в Адрес ФИО5 пришла в офис к Мальцеву В.Ю. и также потребовала от него написать заявление об увольнении, отдать рабочую сим-карту и ключи от офиса, от написания заявления он отказался, однако под давлением отдал ключи и сим-карту. Дата истец и его менеджер ФИО6 к 09-00 приехали на рабочее место, однако помещение было закрыто, о чем ФИО7 и ФИО6 составили акт. В тот же день Дата истец обратился посредством электронной почты с заявлением об информировании, о сроках предоставления доступа к рабочему месту, однако на письмо работодатель не ответил. Дата истец вновь прибыл на свое рабочее место, доступ к которому по прежнему был ограничен. В тот же день Дата Мальцеву В.Ю. пришел окончательный расчет заработной платы, а также он узнал, что уволен за прогул.
Кроме того, истец указывает, что размер его заработной платы на этапе испытательного срока составлял 120 000 рубелей, часть, из которой, в том числе оклад и районный коэффициент выплачивались ему официально работодателем, а часть перечислялась на его счет иными работниками организации, в последующем после окончания испытательного срока размер заработной платы должен был составлять 150 000 рублей, однако данные изменения не произошли и его зарплата оставалась прежней.
На основании изложенного истец просит суд:
- Признать приказ от Дата об увольнении Мальцева В.Ю. с должности руководителя отдела FTL перевозок ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» незаконным;
- Восстановить Мальцева В.Ю. на работе в должности руководителя отдела FTL перевозок ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС»;
- Взыскать с ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в пользу Мальцева В.Ю. сумму заработной платы размере 235 563 рубля;
- Взыскать с ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в пользу Мальцева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заработная плата истца состояла из оклада в размере 36 800 рублей, а также районного коэффициента в размере 25% от оклада, кроме того, указывает, что истец был уволен за прогул, что подтверждается докладной запиской ФИО5, объяснительной Мальцева В.Ю. от Дата и актами об отсутствии на рабочем месте.
В судебном заседании истец Мальцев В.Ю. и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, истец дополнил пояснениями, что на рабочее место Дата и Дата его не допустили, офис не открыл, на письма не отвечали, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
Представитель ответчика ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, о причинах неявки суду неизвестно.
В заключении участвующий в деле прокурор ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду наличия нарушений со стороны ответчика в части увольнения истца на работе.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Согласно частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных норм следует, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Мальцев В.Ю. с Дата трудоустроен в должности руководителя отдела FTL перевозок в ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» и с ним был заключен трудовой договор №.
Дата Приказом № с Мальцевым В.Ю. расторгнут трудовой договор за прогул. С данным приказом Истец не согласен, оспаривает его законность.
С иском в суд Мальцев В.Ю. обратился, согласно штампу на конверте сдав его в почтовое отделение связи Дата, то есть в переделах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для требований об увольнении.
Оценивая законность вышеуказанного приказа № от Дата, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании приказа № от Дата и трудового договора № от Дата был принят на работу в ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» на должность руководителя отдела FTL перевозок.
Согласно п. 1.4 договора местом работы истца является Адрес, фактически трудовые обязанности Мальцевым В.Ю. осуществлялись по адресу: Адрес
Факт трудовых отношений с истцом стороною ответчика не оспаривался.
Как следует из содержания оспариваемого приказа ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» от Дата № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с Мальцевым В.Ю. расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В силу статей 21, 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.20204 N 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статья 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).
Согласно статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из разъяснений, содержащихся в подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.20204 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из материалов дела, приказ ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» от Дата № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" издан работодателем на основании докладной записки от Дата, акта № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.
Так, Дата руководитель филиала ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в Адрес ФИО5 направила в адрес директора ФИО4 докладную записку о том, что Мальцев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте Дата; Дата; Дата и Дата.
По факту отсутствия работника на рабочем месте, должностными лицами ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» ФИО5, ФИО8 и ФИО9 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым Мальцев В.Ю. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте с 09-00 час. по 18-00 час., в актах указано, что с работником связаться не удалось, запрошены объяснения.
По факту отсутствия на рабочем месте, Мальцев В.Ю. в своих объяснениях от Дата указал, что ему не был предоставлен доступ к рабочему месту, когда он явился в рабочее время дверь была заперта, о чем он с очевидцами составил акты и записал видео.
Как следует из пояснений истца, Дата ему на электронную почту пришло письмо директора ФИО4 с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец Мальцев В.Ю. отказался. В тот же день руководитель филиала ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в Адрес ФИО5 пришла в офис к Мальцеву В.Ю. и также потребовала от него написать заявление об увольнении, отдать рабочую сим-карту и ключи от офиса, от написания заявления он отказался, однако под давлением отдал ключи и сим-карту. Дата истец к 09-00 приехал на рабочее место, однако помещение было закрыто, о чем составлен акт. В тот же день Дата истец обратился посредством электронной почты с заявлением об информировании, о сроках предоставления доступа к рабочему месту, однако на письмо работодатель не ответил. Дата истец вновь прибыл на свое рабочее место, доступ к которому по прежнему был ограничен.
В подтверждение своей позиции, истцом представлены: акт от Дата, согласно которому Дата в 09-00 час. он явился на рабочее место, одно попасть в кабинет не смог по причине изъятия ключей ФИО5, указанный акт был подписан ФИО10 и ФИО11; акт от Дата, согласно которому Дата в 09-00 час. он явился на рабочее место, однако попасть в кабинет не смог по причине изъятия ключей ФИО5, указанный акт был подписан ФИО10 охранником ФИО12.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся руководителем филиала ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в Адрес.
ФИО5 пояснила, что у филиала ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» в Адрес имеется два помещения, одно расположено по адресу: Адрес, второе по адресу: Адрес. В офисе по адресу: Адрес работал Мальцев В.Ю. и менеджер ФИО6. Свидетель пояснила, что не могла дозвониться до Мальцева В.Ю. 3 февраля, Дата в 17-45 она приехала к офис к Мальцеву В.Ю., обнаружила алкогольный запах от истца, предложила ему пройти освидетельствование, однако истец отказался, после чего она предложила ему написать заявление об увольнении, на что Мальцев В.Ю. отказался и убежал. В том же разговоре она сообщила, что Мальцеву В.Ю. и ФИО6 в дельнейшем необходимо работать по адресу Адрес, после чего забрала ключи от офиса. В период с 04 по 06, а также 09 февраля истец Мальцев В.Ю. на работу в офис, находящийся по адресу: Адрес не являлся, о чем были составлены акты и докладная записка. Почему в акте от Дата имеются сведения о том, что Мальцев В.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 09-00 до 18-00 Дата, свидетель пояснить не смогла. Пояснила, что основным рабочим место являлся адрес Адрес, при этом офис на Адрес был арендован для удобства работников. Ранее о смене адрес истцу сообщалось устно, при этом Дата директор направил в адрес истца информацию о том, что его рабочее место находится по иному адресу. Кроме того, пояснила, что ключей у Мальцева В.Ю. не было, однако на месте к 9 утра находится иной работник, о чем ей известно со слов и доступ к кабинету имеется, сама ФИО5 Дата на работу приехала к 10-00 часам, о чем уведомляла ФИО6, акты подписала доверяя иным подписантам, что Мальцев В.Ю. не явился на работу. По адресу Адрес указанные в актах дни к 9.00 она не находилась.
Суд отмечает, что показания свидетеля, согласуются с материалами дела, а потому суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, учитывая, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно пояснениям свидетеля, в связи с производственной необходимостью изменено место работы истца с офиса по адресу Адрес, на иной офис, находящихся по адресу: Адрес, однако об изменении места работы Мальцев В.Ю. уведомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата фиксирует факт отсутствия Мальцева В.Ю. на работе с 9.00 до 18.00 час. в иную дату.
Суд также обращает внимание на то, что в объяснительной от Дата Мальцев В.Ю. указывает на невозможность приступить к выполнению работы, ввиду отсутствия доступа к рабочему месту, в том числе, факт явки истца Мальцева В.Ю. Дата и Дата подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой запечатлен истец в момент прибытия на рабочее место, и факт отсутствия доступа в офис.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено независящими от работника обстоятельствами, поскольку о смене места работы последний уведомлен работодателем не был, ранее на него оказывалось давление по вопросу написания заявления об увольнении, кроме того, суд обращает внимание на то, что до момента увольнения Мальцев В.Ю. дисциплинарных нарушений не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно применил к Мальцеву В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие Мальцева В.Ю. на рабочем месте, в то время как отсутствие его на рабочем месте (более 4 часов) было обусловлено усмотрением работодателя, а не работника, которому должным образом не была доведена информация о смене его рабочего места, фактически работодатель изъял у Мальцева В.Ю. ключи от офиса в конце рабочего дня Дата, при этом Мальцев В.Ю. по адресу, на котором он работал являлся, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем приказ ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» от Дата № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", как и увольнение Мальцева В.Ю., подлежит признанию незаконным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом вышеприведенных норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с признанием незаконными оспариваемого приказа работодателя, исковые требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно п. 1.3 работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной.
Согласно п. 5.1 работодатель устанавливает работнику заработную плату, в которую включается должностной оклад в размере 36 800 рублей; районный коэффициент в размере 1,25 от оклада.
Заработная плата в соответствии с п. 5.4 выплачивалась работнику на счет работника.
В соответствии с п. 4.2 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало рабочего дня - 9.00 часов утра. Окончание рабочего дня - 18.00.
Указанный трудовой договор был подписан истцом Мальцевым В.Ю. Дата, что стороной истца не оспаривалось.
Согласно расчетному листку за август 2025, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за август 2025 года 21 904,76 руб. Удержано 2 848 руб. Выплачено 19 056,76 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 10 дней (80 часа).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2025, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за сентябрь 2025 года 46 000 руб. Удержано 5 980 руб. Выплачено 40 020 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 22 дня (176 часов).
Согласно расчетному листку за октябрь 2025, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за октябрь 2025 года 46 000 руб. Удержано 5 980 руб. Выплачено 40 020 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 23 дня (184 часа).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за ноябрь 2025 года 46 000 руб. Удержано 5 980 руб. Выплачено 40 020 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 19 дней (151 час).
Согласно расчетному листку за декабрь 2025, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за декабрь 2025 года 46 000 руб. Удержано 5 980 руб. Выплачено 40 020 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 22 дня (176 часов).
Согласно расчетному листку за январь 2026, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за январь 2026 года 46 000 руб. Удержано 5 980 руб. Выплачено 40 020 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 15 дней (120 часов).
Согласно расчетному листку за февраль 2026, выданному ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС», Мальцеву В.Ю. начислено за февраль 2026 года 26 921,08 руб. Удержано 3500 руб. Выплачено 23 421,08 рублей, включая компенсацию отпуска в размере 22 078,98 рублей. Долг предприятия на конец периода отсутствует. Всего за указанный период истец отработал 2 дня (16 часов).
Указанные сведения в расчетных листках совпадают со сведениями, полученными судом из ОСФР по Адрес.
При этом, довод истца о фактическом размере заработной платы в размере 120 000 руб. не нашел подтверждение в судебном заседании, из представленной переписки не следует, что между истцом и работодателем напрямую обсуждался вопрос фактического размера оклада, надбавок, или в целом к выплате заработной платы в размере 120 000 руб.. Представленные суду документы, а именно трудовой договор, заключенный с истцом, ежемесячные отчисления по указанным суммам в фонды свидетельствуют об ином размере и порядке начисления заработной платы. Достоверных доказательств иного порядка начисления заработной платы суду не представлено.
Факт перечисления денежных средств от иных работников организации не подтверждает наличие между сторонами согласованного условия о выплате истцу заработной платы в размере 120 000 руб., поскольку каких-либо указаний на это в платежных поручениях отсутствуют.
Согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели, количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с Дата (дата, следующая за днем увольнения) по Дата (дата вынесения настоящего решения), составляет 126 календарных дней, соответственно, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 187 253 руб. 19 коп..(126 х 1486,13 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с Дата по Дата в размере 187 253 руб. 19 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для Мальцева В.Ю., в возрасте 43 лет, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав и гарантий. Учитывает суд и объем допущенного нарушения со стороны работодателя, в результате которого Мальцев В.Ю. был длительный период (более 4-х месяцев) лишен своего права на труд, за который оплата ему не производилась, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же степень вины работодателя, который произвел увольнение, не установив фактические причины отсутствия работника на рабочем месте, о которых сообщал работодателю в объяснениях, при том, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с увольнением его с работы, принимая во внимания основания увольнения, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и признаны судом незаконными, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного в размере 129 800,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 187 253,19 руб. и 2-х неимущественных требований (1 - о признании незаконным увольнения и производного от него требования о восстановлении на работе, 2 - о компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 618 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мальцева Валерия Юрьевича к ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» № от Дата «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.
Восстановить Мальцева Валерия Юрьевича (СНИЛС №) на работе с Дата в должности руководитель отведал FTL перевозок ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» (ИНН 5433962896).
Взыскать с ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» (ИНН 5433962896) в пользу Мальцева Валерия Юрьевича (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере - 187 253 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» (ИНН 5433962896) в доход бюджета города Иркутск государственную пошлину в размере 9618 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мальцева Валерия Юрьевича к ООО «ТТ-РЕЙЛСЕРВИС» о взыскании недоплаченной заработной платы за период Дата по Дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ином размере, о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 800 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.