РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Альмандин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Альмандин" о взыскании неустойки в размере 998 397,38 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от взысканной суммы, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>3), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. В установленный договором срок квартира не передана. Передача квартиры осуществлена с просрочкой, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор № СПБ-Лермонтовский-2.2(кв)-8/6/8(3) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в 3-х комнатную квартиру, условный №, этаж 6, общей площадью 84,3 кв.м., стоимостью 25 142 458,99 руб. (далее - Квартира).
Таким образом, исходя из условий заключенного договора между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются общими нормами обязательственного права, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), а также условиями договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче по передаточному акт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Квартира фактически передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Особенности, установленные п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Вместе с тем, поскольку неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения Постановления Правительства РФ № не имеется, поскольку в п. 2 постановления Правительства РФ № определен период его применения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 98 день просрочки по ставке 16%, 15,5% и 15%, действующим в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, и составил 2 570 397,38 руб., который судом проверен, признан арифметически правильным.
Вместе с тем, истец добровольно уменьшил сумму неустойки к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>,38 руб., что не противоречит действующему законодательству и является правом стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, что следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Выход за пределы заявленных возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет (материально правовое требование) или основание иска (фактичекские обстоятельства, заявленные истцом в обоснование требований). Суд обязан рассмотреть дело и вынести по нему решение только в пределах заявленных истцом требований и может выйти за них лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено действующим законодательством.
По заявленной в иске категории дела суд в соответствии с действующим законодательством не наделен правом выходить за пределы заявленных требований истца. Суд не умеет права самостоятельно увеличивать предъявленные истцом к взысканию суммы, изменять периоды просрочки и иные фактические обстоятельства, используемые истцом при расчете исковых требований. Требования истца проверяются судом на предмет их обоснованности и правомерности.
Оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 998 397,38 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанном выше размере будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных нравственных страданий истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом объема и длительность нарушения прав истца, которые составили 98 дней, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере 10 000 руб. является разумным и справедливым.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 419 руб. 87 коп., из расчета (998 397,38 + 10 000) / 2.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец обязанность подтверждения несения расходов в размере 100 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом выполнил, представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов истца о взыскании с ответчика неустойки, вызванной нарушением срока передачи квартиры. Факт оплаты документально подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., которая чрезмерной не является и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ.
Судом удовлетворены требования как имущественного характера, так и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем расчете размера госпошлины суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, снижение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так же как и определение размера компенсации морального вреда в меньшем размере по сравнению с заявленным, не могут служить основанием для распределения судебных расходов пропорционально размеру взысканных судом сумм.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера, к числу которых относится требование о компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 968 руб. за рассмотрение судом имущественного требования, а также государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., итого - 27 968 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на отправку искового заявления в размере 403,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Альмандин" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Альмандин" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размер <данные изъяты> руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размер <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Альмандин" (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 968 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026