ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0005-01-2024-000566-07 судья Калашникова Е.И.
дело поступило 14.01.2026 г.
№ 33-391/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по представлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Волкову Константину Иннокентьевичу об обязании принять меры к ликвидации несанкционированного места размещения отходов, рекультивации нарушенных земель, которым постановлено:
Заявление Волкова К.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.
Предоставить должнику Волкову Константину Иннокентьевичу отсрочку исполнения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2024 по делу № 2-467/2024 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Волкову Константину Иннокентьевичу об обязании принять меры к ликвидации несанкционированного места размещения отходов, рекультивации нарушенных земель на срок до 1 ноября 2026 года,
УСТАНОВИЛА:
6 октября 2025 г. Волков К.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.08.2024 г. сроком до ноября 2026 г., ссылаясь на то, что при исполнении решения суда возникли технические сложности в связи с необходимостью привлечения специалистов, имеющих опыт работы с утилизацией отходов битума и обладающих специальной техникой и оборудованием, отсутствием необходимых мощностей для подачи электропитания, что не позволило выполнить полный объём работ в течение года. Данные работы возможно проводить только при положительных температурах окружающей среды.
Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2025 г. заявление Волкова К.И. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, отсрочка исполнения решения суда предоставлена до 01.11.2026 г.
В представлении Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор Логинов Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что заявитель не предоставил достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда. Срок, установленный решением суда, был достаточным для исполнения судебного акта.
Представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2024 г. удовлетворен иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, на Волкова К.И. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ... от размещения битума нефтяного и организовать проведение мероприятий по рекультивации нарушенных земель в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2018 № 800.
06.10.2025 г. Волковым К.И. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ноября 2026г.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Волковым К.И. требования исполнительного документа выполнены частично, от битума освобожден земельный участок площадью 213 кв.м. Суду представлен договор от ... г. между ИП Волков К.И. и ФИО9 о выполнении работ по очистке территории от остатков битума и гудрона на земельном участке с кадастровым номером ....
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Заявитель, обосновывая свои требования наличием технических сложностей в связи с необходимостью привлечения специалистов, имеющих опыт работы с утилизацией отходов битума и обладающих специальной техникой и оборудованием, отсутствием необходимых мощностей для подачи электропитания, доказательств проведения мероприятий по привлечению таких специалистов и строительной техники, доказательств отсутствия необходимых мощностей для подачи электропитания не представил, не обосновал необходимость применения электричества повышенной мощности, невозможность привлечения тех же средств и сил, которые были использованы при расчистке второго участка площадью 213 кв. метров.
Доводы о возможности проведения работ только при положительных температурах окружающей среды обстоятельством, исключающим возможность проведения работ по очистке земельного участка, не являются. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении специалистов, строительной техники, срок действия договора аренды производственной базы с самозанятым ФИО10 от 20.01.2025 г., заключенного на 11 месяцев, истек, в материалах дела нет обоснования тому, что необходимость откачки жидкого битума с нагреванием до 140 градусов является единственным вариантом устранения нарушений, равно как нет доказательств того, что должником разработан проект рекультивации земель.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявителем принятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда не доказано.
Приведенные в обоснование отсрочки доводы не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, право на охрану окружающей среды не может быть постановлено в зависимость от наличия или отсутствия специалистов, имеющих опыт работы с утилизацией отходов битума и обладающих специальной техникой и оборудованием, в зависимость от отсутствия необходимых мощностей для подачи электропитания.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта (1 год и 5 месяцев), характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, следует признать, что судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного решения предоставлена неправомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05.11.2025 года отменить, апелляционное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
В удовлетворении заявления Волкова К.И. об отсрочке исполнения решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2024 отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова