РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 3 июня 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 26.12.2022 г. за период с 31.07.2025 г. по 13.11.2025 г. в размере 193 051, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791, 53 руб.
В обоснование иска указано, что 26.12.2022 между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 руб. под 25.4% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик принятые на себя обязательства не выполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
ФИО3 умер 23.07.2025 г. По указанному кредитному договору сформировалась задолженность. Согласно наследственному делу наследником заемщика является ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № от 26.12.2022 г. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта № с лимитом 190- 000 рублей под 25,4% годовых.
По указанной кредитной карте за период с 31.07.2025 по 13.11.2025 образовалась задолженность в размере 193 051, 01 рублей, из которых 173 079, 42 рублей - просроченный основной долг, 19 971, 59 рублей - просроченные проценты.
В соответствии с материалами наследственного дела №, ФИО3 умер 23.07.2025г., наследственное имущество умершего ФИО3 принято его дочерью ФИО1, иные наследники отказались от принятия наследства.
Объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, поскольку в состав наследственного имущества входит 20/70 долей в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 193 051, 01 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 791, 53 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 791, 53 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № от 26.12.2022г. за период с 31.07.2025 по 13.11.2025г. в размере 193 051 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 53 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года