РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДЖИДЭЛ", ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ДЖИДЭЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Джидэл» и ФИО1 солидарно в его пользу стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства KIA Rio г.р.з. <данные изъяты> без учёта износа деталей в размере 674 800 рублей (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей). стоимость проведения экспертизы в размере 9500 рублей. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 948 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> у <адрес> А, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ДЖИЛЛИ г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1.,8.5.ПДД РФ, а именно при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части в данном направлении. В результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Таким образом, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством марки ДЖИЛЛИ г.р.з. <данные изъяты> признан виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут совершённым <адрес> у <адрес> А.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «РОСГОССТРАХ».
Согласно ответа страховой компании «РОСГОССТРАХ» гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была
Транспортное средство марки ДЖИЛЛИ г.р.з<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Джидэл».
Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста №-ПСАЭ/02.24 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учёта износа составляет 674 800 рублей.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ООО "ДЖИДЭЛ" (ИНН 7810919204) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 674800 рублей, судебные расходы 19448 рублей. В удовлетворении иска к ИП ФИО3 (<данные изъяты> ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказано.
С заочным решением не согласился ответчик с ООО "ДЖИДЭЛ", обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое судом было удовлетворено.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИАРИО 2011 года выпуска <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа?
Если ремонт автомобиля КИАРИО 2011 года выпуска г<данные изъяты> нецелесообразен, то какова рыночная стоимость автомобиля КИАРИО 2011 года выпуска <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП) и стоимость годных остатков автомобиля КИА РИО 2011 года г.р.з. <данные изъяты>
После получения заключения судебной экспертизы, ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» представил дополнительные письменные объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, представитель САО «ВСК», представитель ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3, представитель ООО «Яндекс такси» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом, с учетом мнения участников процесса, вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» исковые требования не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО1 в трудовых отношениях с организацией не состоял. Также не признают заявленный истцом размер ущерба, считая его завышенным.
В дополнительной письменной правовой позиции ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» указал, что общество на момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ. Транспортное средство выбыло из владения ООО «Джидэл» по договорным основаниям, а непосредственным владельцем и пользователем автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ФИО1, который самостоятельно эксплуатировал транспортное средство и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ООО «Джидэл» не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию автомобиля на дату ДТП. не состояло с гражданином Мерзл ирным А.Н. в трудовых отношениях и не являлось лицом, использовавшим транспортное средство в момент причинения вреда, правовые основания для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности отсутствуют. ФИО6 с заявлением о приеме на работу в ООО «Джидэл» не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор на исполнение трудовых обязанностей с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как непосредственный владелец и пользователь транспортного средства на момент ДТП.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Исходя из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, ФИО2 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался, суд считает его установленным.
Ответчик ООО «ДЖИДЭЛ» не опроверг доводы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ДЖИДЭЛ», сам он состоял в трудовых отношениях с данной организацией.
В возражениях ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, он исполнял должностные обязанности по заказу работодателя, с его заработной платы уже удержаны денежные средства за причиненный ущерб организации в размере 52000 рублей.
Напротив, данные доводы подтверждены ответом Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, согласно которому в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предоставление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также ведение регионального реестра перевозчиков легковым такси, регионального реестра легковых такси и регионального реестра служб заказа легкового такси отнесено к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.
Сведения, содержащиеся в региональных реестрах, передаются в федеральную государственную информационную систему легковых такси (далее - ФГИС «Такси») и размещены на официальном интернет-портале ФГБУ «СИЦ Минтранса России» по адресу https://sicmt.ru/fgis-taksi.
В ФГИС «Такси» содержатся сведения о транспортном средстве GEELY COOLRAY DA41KE5, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
Указанное транспортное средство принадлежит перевозчику легковым такси ООО «ДЖИДЭЛ», ИНН 7810919204, с номером разрешения 1-1017.
В пункте 1.1. представленного ответчиком ООО «ДЖИДЭЛ» Договора возмездного оказания услуг № ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что “Агент” - ООО «Джидэл» является официальным партнёром сервиса Яндекс Такси и оказывает ИП ФИО3 ”Субагенту” услуги о запросах Фрахтователей-клиентов сервиса Яндекс Такси для перевозки пассажиров и багажа легковым такси с предоставлением автомобилей по установленным Агентом тарифом.
Исходя из этого пункта ООО «Джидэл» осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа через Яндекс Такси с предоставлением автомобилей и является владельцем источника повышенной опасности.
Договор возмездного оказания услуг № ДД08 от ДД.ММ.ГГГГ является договором регулирующим отношения Агента и Субагента связанные с перевозками пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, ООО «Джидэл» является собственником автомашины ДЖИЛЛИ Кудрей г.р.з. Н 670 МС 198, а также владельцем данного источника повышенной опасности.
Фактическое допущение ФИО1 А.Н. к работе, является заключением трудового договора независимо от того был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Факт допущения ФИО1 А.Н. к работе подтвержден материалами дела.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЖИДЭЛ», поэтому с него надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрегиональное бюро судебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО 2011 года выпуска г<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 678200 рублей. Однако, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 127100 рублей.
Также в экспертном заключении указано (л.д.33 заключения), что стоимость исследуемого транспортного средства КИА РИО 2011 года выпуска г<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (до получения механических повреждений) составляет 614600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (678200 рублей) превышает стоимость автомобиля (614600 рублей), то в данном случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
В основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Заключение судебной экспертизы получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, следует взыскать с ООО "ДЖИДЭЛ" в пользу ФИО2 причиненный ему в ходе дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 487500 рублей (614600 -127100).
Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО1, ИП ФИО3, а также солидарно - не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая требования закона, с ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» также следует взыскать понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из стоимости проведения экспертного исследования в размере 9500 рублей. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 948 рублей, всего на общую сумму 19448 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Требования истца удовлетворены на 72,24% (заявлено 674800, взыскано - 487500). 9500х72,24/100=6862,80 руб.; 9948х72,24/100 =7186,43, итого 6862,80+7186,43 =14049,23 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДЖИДЭЛ" (ИНН 7810919204) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 487500 рублей и судебные расходы в сумме 14049,23 рубля.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «ДЖИДЭЛ» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (паспорт 4017 761471), ИП ФИО3 (ИНН781130537969) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.