РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Куликовой Е.В., при помощнике судьи Вернигора Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "БЭСТ-МЕБЕЛЬ" о защите прав потребителя, установил:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №118 Санкт-Петербурга с иском к ООО «БЭСТ- МЕБЕЛЬ», которым просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать оплаченные денежные средства за товар в размере 20 860 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере в размере 20 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 860 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указывает, что 04.01.2021 года истец прибрел у ответчика шкаф стоимостью 19 028 рублей, оплатил доставку в размере 1 200 рублей, сборку шкафа в размере 1 780 рублей.
В процессе сборки шкафа 06.01.2021 года выявились недостатки шкафа, в связи с чем, был составлен акт рекламации, однако, ответчик мер по устранению недостатков товара не принял. 14.01.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик также оставил без удовлетворения (л.д.3-6 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № №2-444/2024-118 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» о расторжении договора купли- продажи мебели от 06.01.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано (л.д.93 том 1).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.193-198 том 1)
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 37-40 том 2).
17.03.2026 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 03.01.2021 года, взыскать оплаченные денежные средства за товар в размере 20 860 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере в размере 83 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 860 рублей, штраф в размере 62 580 рублей (л.д. 78-81 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 данное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 94-95 том 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснила, что согласен с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 232 том 2).
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 03.01.2021 года истец заказал у ответчика шкаф Галакси 2Б (1000ммх2200ммх550мм) стоимостью 20 860 рублей, который был доставлен ему 04.01.2021, в день доставки истец оплатил стоимость товара и доставки (1200 рублей) на общую сумму 19 028 рублей (л.д.29-30 том 1).
Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.
06.01.2021 силами ответчика произведена сборка товара (л.д.31 оборот том 1), в ходе которой были выявлены недостатки шкафа - тугой ход одной из дверей, нехватка одной накладки, клиента не устроила длина накладок, что подтверждается актом рекламации (л.д. 32 том 1). Стоимость сборки составила 1 780 рублей.
Согласно гарантийному талону № 573567, срок гарантии на изделие составляет 18 месяцев (л.д. 31 том 1).
14.01.2021 года, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.28, 33-34 том 1) в которой просил заменить двери шкафа на новые, в случае невозможности - заменить шкаф, или расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства, которую ответчик оставил без ответа.
Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выявления причин возникновения недостатков шкафа, определения стоимости устранения данных недостатков.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д. 189-192 том 2).
В соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» №СУ от ДД.ММ.ГГГГ в шкафу Галакси 2Б (1000ммх2200ммх550мм) имеются следующие неисправности, заявленные истцом: отсутствие вертикальной рамки в конструкции дверного полотна, дефекты механической обработки вертикальных рамок (заусенцы, неровности, сколы), несоответствие размеров вертикальной рамки и дверцы (45 мм разницы), тугой ход (повышенное сопротивление) раздвижной двери. Выявленные неисправности являются производственными недостатками (дефектами изготовления, материала и сборки) и не связаны с эксплуатацией, хранением или транспортировкой изделия. Выявленные при исследовании шкафа Галакси 2Б (1000ммх2200ммх550мм) производственные недостатки (отсутствие вертикальной рамки, некачественный распил деталей, тугой ход раздвижной двери) являются неустранимыми, поскольку нарушают эстетический вид изделия и не могут быть исправлены без несоразмерных затрат, сопоставимых с приобретением нового товара (л.д. 201-231 том 2).
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным доказательством по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов АНО «<данные изъяты>», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре шкафа, указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается заключением экспертов, что ФИО1 поставлен шкаф ненадлежащего качества.
По смыслу статей 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 401 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть ООО «БЭСТ-Мебель).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 августа 2020 года N 18-КГ20-46).
Доказательств исполнения обязанности по своевременному разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки его изготовителем ответчик не представил.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании стоимости шкафа Галакси 2Б (1000ммх2200ммх550мм) стоимостью 20 860 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 23 указанного нормативного правового акта, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 (истечение десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по 03.03.2022 в размере 83 400 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки (л.д. 107 оборот том 2), соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 83 440 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до стоимости поставленного товара ненадлежащего качества 20 860 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в виде поставки некачественного товара, то требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.
Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (20 860 руб.+20 860 руб.+3 000 руб.)/2= 20 861 руб. в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 580 руб. с учетом размера неустойки, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, обязанность суда взыскать штраф исходя из размера удовлетворённых требований, применение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 861 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Бэст-Мебель" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Договор купли-продажи от 03.01.2021 года, заключенный между ООО "Бэст-Мебель" и ФИО1 - расторгнуть.
Взыскать с ООО "Бэст-Мебель" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар - шкафа Галакси 2Б в размере 20 860 рублей (двадцать тысяч восемьсот шестидесяти) руб., неустойку в размере 20 860 рублей (двадцать тысяч восемьсот шестидесяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 861 руб. (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Бэст-Мебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербург
Судья
Мотивированное решение суда составлено 02.07.2026