РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Савчук Н.В., рассмотрев жалобу Солуяновой Ларисы Васильевны на постановление руководителя Управления Рооспотребнадзора по Республике Мордовия Харитоновой Татьяны Петровны № 211 от 10 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солуяновой Ларисы Васильевны, установил:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Харитовой Т.П. № 211 от 10 сентября 2026 г. Солуянова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Солуянова Л.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что она категорически не признает свою вину в совершении данного правонарушении. У неё отсутствовал какой-либо умысел на совершение противоправных действий. Она не добавляла товар «Свинина Мадера» в чек вручную. На момент инцидента она проработала в магазине всего 10 дней, находясь на испытательном сроке. Добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, проводя все товары через сканер, не имела доступа к программированию кассового аппарата и не обладала знаниями, необходимыми для ручного добавления товара в чек. В указанный день товар «Свинина Мадера» отсутствовал в продаже в магазине, что исключает возможность его фактической передачи покупателю, в связи с этим, она не могла физически взять этот товар себе. Кроме того, покупатель расплатился безналичным способом, что также исключает возможность присвоения ею денежных средств. Кроме того, факт отсутствия товара «Свинина Мадера» в продаже полностью исключает её вину, так как она не могла провести через кассу товар, которого не было в продаже. Считает, что причиной ошибочного включения товара в чек стал сбой в программном обеспечении кассового аппарата или его некорректная работа, за исправность которого отвечает работодатель ООО «Камелот–А». Компьютер, к которому подключен кассовый аппарат, ранее ремонтировался, и после данного инцидента также направлялся на ремонт, который по времени длился 10 дней. Кроме того, возврат денежных средств покупателю осуществлялся другим продавцом. В процессе разбирательства она заявляла ходатайства, которые позволили бы установить истинные причины произошедшего и исключить её вину, о результатах рассмотрения ходатайства ей ничего неизвестно. Также она заявляла ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о результатах рассмотрения ходатайства не была извещена.
Солуянова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно заявила ходатайства о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также в качестве основания для прекращения нарушение требований Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом №867 от 24.12.2020 при составлении, оформлении обжалуемого постановления, который составлен на бланке произвольной формы, на верхнем бланке документа изображение Государственного герба Российской Федерации в одноцветном варианте отсутствует, наименование федерального органа исполнительной власти сокращено, отсутствует поэкземплярная нумерация на оборотной стороне листа.
Потерпевшая С.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается.
Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия М.Д.А. пояснил, что на основании поступившего из ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск материала проверки по поводу включения в кассовый чек товара 21.02.2026 без фактической передачи покупателю, Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия было проведено административное расследования, в рамках которого 14.05.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Камелот-А», назначено проведение административного расследования, истребованы сведения, необходимые для разрешения дел об административном правонарушении. Постановлением от 11.06.2026 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Камелот-А» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 30.06.2026 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении продавца-кассира магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» Солуяновой Л.В. по признакам ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства Солуяновой Л.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАп РФ отказано, о чем вынесены мотивированные определения 30.06.2026, которые направлены в адрес Солуяновой Л.В. и ООО «Камелот-А». В рамках производства по административному делу в отношении продавца-кассира, ООО «Камелот-А» представлен ответ на дополнительное истребование сведений, выписка из кассовой программы на спорный товар, карточка регистрации контрольно-кассовой техники. Согласно представленным документам, установлено, что в момент спорных событий нарушения в работе кассового аппарата не фиксировались, о нарушении работы кассового аппарата работниками магазина руководству не сообщалось, от продавца-кассира также не поступало сведений руководству о нарушении работы кассового аппарата, сбоев в работе кассового оборудования 21.02.2026 не зафиксировано, изменение программного обеспечения кассового аппарата и его обслуживание производилось 24.10.2025, у продавца-кассира имелась техническая возможность включения в кассовый чек спорного товара. Путем исследования документированных материалов и доказательств, установлено, что виновным субъектом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является продавец-кассир магазина «Ярче» Солуянова Л.В. В отношении продавца-кассира магазина «Ярче» Солуяновой Л.В. 20.08.2026 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №211 от 10.09.2026 Солуянова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния либо устранением выявленного нарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по материалам проверки, поступившим из ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия установлено, что 21.02.2026 г. в 19 час. 50 мин. потребитель С.Е.А. приобрела в магазине «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Попова, д. 69/1 товар на общую сумму 906 рублей 50 копеек, согласно кассовому чеку №OR201009882 от 21.02.2026. Согласно вышеназванному кассовому чеку, отпуск товара и расчет произвел продавец-кассир Солуянова Л.В. Придя домой, С.Е.А. обнаружила, что в кассовом чеке содержится информация о товаре «Свинина «Мадера» с/к с/н в/у» стоимостью 169 руб. 89 коп., который она не покупала, товар ей не передавался. В указанную дату она обратилась в магазин с требованием возвратить денежные средства за товар, оформить чек возврата и предоставить новый чек за ранее совершенную покупку, без указания в нем спорного товара. 21.02.2026 в 20 час. 14 мин. в магазине был оформлен возврат товара продавцом-кассиром. Потребителю предоставили чек возврата (№0R201009893 от 21.02.2026), при этом возврат части денежных средств был оформлен на карту потребителя, а часть передана потребителю наличными денежными средствами. На момент описываемых событий спорный товар отсутствовал в продаже в магазине, потребителю не передавался, данный факт не оспаривался продавцом-кассиром и потребителем. Включение в кассовый чек №OR201009882 от 21.02.2026 товара явилось следствием ошибочного ручного ввода товара продавцом-кассиром Солуяновой Л.В., нарушения в работе кассового аппарата не фиксировались, о нарушении работы кассового аппарата работниками магазина и продавцом-кассиром Солуяновой Л.В. руководству не сообщалось.
На основании приказа № К-МР-0006 от 29.01.2026 Солуянова Л.В. принята на работу в ООО «Камелот-А» ОСП Мордовия магазин №МР03 с 29.01.2026 с ней заключен трудовой договор № К-МР-0006 от 29.01.2026.
В соответствии с п. 2.3 Должностных инструкций продавца-кассира ООО «Камелот-А», являющихся приложением к трудовому договору К-МР-0006 от 29.01.2026 продавец-кассир должен знать: формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, правила обеспечения их сохранности; порядок оформления приходных и расходных документов; правила проведения инкассации.
Согласно п. 3 «Должностные обязанности» продавец-кассир: контролирует исправность кассового аппарата и иного оборудования, наличие кассовых лент (п. 3.1.9); осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (3.1.14); информирует непосредственного руководителя обо всех внештатных ситуациях в своей работе (3.1.23); своевременно сообщает непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности оборудования, инвентаря, ценностей (3.1.24); признается материально-ответственным лицом, с которым заключается письменный договор о полной материальной ответственности (3.1.29). С должностными обязанностями продавца-кассира Солуянова Л.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в п. 10 «Заключительные положения» трудового договора К-МР-0006 от 29.01.2026. Продавец-кассир Солуянова Л.В. не предприняла все зависящие от нее меры для исполнения своих должностных обязанностей при отпуске товара через электронный кассовый аппарат и внесла в кассовый чек спорный товар, без фактической передачи потребителю, что привело к обману (обсчету) потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 августа 2026 г. в отношении продавца-кассира магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» Солуяновой Л.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и 10 сентября 2026 г. – вынесения постановления о назначении должностному лицу административного наказания.
Факт совершения и виновность продавца-кассира магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» Солуяновой Л.В. подтверждается: рапортом от 21.02.2026 ст. ОД ДЧ ОП №3 УМВД России по. о. Саранск С.О.В.; заявление С.Е.А. от 21.02.2026, зарегистрированным КУСП 3136 21.02.2026; рапортом инспектора 3 взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск от 21.02.2026; объяснениями С.Е.А. от 21.02.2026; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2026 по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Камелот-А»; определением №7 от 14.05.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Камелот-А» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ; постановлением №7 от 11.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Камелот-А» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ; сообщением ООО «Камелот-А» на определение об истребовании сведений №7 от 14.05.2026 (исх. №234/2026-ПНМ от 05.06.2026; копиями кассовых чеков №174 от 21.02.2026, №185 от 21.02.2026; копией счета-фактуры № 9006792416 от 27.08.2024; копией приказа о приеме на работу продавца-кассира Солуяновой Л.В. в ООО «Камелот-А» ОСП Мордовия магазин № МР03 №К-МР-0006 от 29.01.2026; копией трудового договора №к-МР-0006 от 29.01.2026; копией должностной инструкции продавца-кассира Приложение №1 к трудовому договору К-МР-0006 от 29.01.2026; копиями кассовых чеков №OR201009882 от 21.02.2026, №0R201009893 от 21.02.2026; определением об отказе в удовлетворении ходатайства Солуяновой Л.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ от 30.06.2026; сообщением ООО «Камелот-А» на дополнительное истребование сведений №331/2026-ПМН от 20.07.2026; протоколом №000180 об административном правонарушении от 20.08.2026 и другими материалами дела об административном правонарушении.
В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные доказательства должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания доказательств в постановлении.
Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Солуяновой Л.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП Российской Федерации.
Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, являются обоснованными.
Совершение Солуяновой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установлено, что продавец-кассир магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» Солуянова Л.В. не предприняла все зависящие от нее меры для исполнения своих должностных обязанностей при отпуске товара через электронный кассовый аппарат и внесла в кассовый чек спорный товар без фактической передачи потребителю, что привело к обману (обсчету) потребителя, что является неправомерным и нарушает права потребителя.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
Солуянова Л.В. согласно приказу от 29.01.2026 принята на работу продавцом-кассиром ООО «Камелот-А» ОСП Мордовия магазин № МР03.
Соответственно является субъектом административного правонарушения, его действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие перечисленных выше нарушений пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Солуяновой Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
Ссылка Солуяновой Л.В. на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует Государственный герб Российской Федерации, выполненный в одноцветном варианте, отсутствует поэкземплярная нумерация на оборотной стороне листа, наименование федерального органа исполнительной власти сокращено не влечет отмену обжалуемого постановления.
Учитывая, что постановление административного органа не выполняется на бланке, оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием на нем Государственного герба Российской Федерации, поэкземплярной нумерации на оборотной стороне листа не имеется, при том, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Указание в постановлении сокращенного наименования административного органа также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, применение сокращенного наименования не противоречит пункту 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №681 от 09.07.2012.
Солуяновой Л.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были заявлены ходатайства, представлено объяснение (вх. № 2565, вх. № 2566, вх. № 2567 от 30.06.2026). Указанные ходатайства и объяснение были рассмотрены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в установленном законом порядке. Определением от 30.06.2026 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отказано.
На основании ходатайства и объяснения Солуяновой Л.В. (вх. № 2566, вх. № 2567 от 30.06.2026) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 от 30.06.2026 в отношении продавца-кассира магазина «Ярче» ООО «Камелот-А» Солуяновой Л.В., определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, заявленные в ходатайстве Солуяновой Л.В. (вх. № 2566 от 30.06.2026).
Копии указанных определений направлены в адрес Солуяновой Л.В. 30.06.2026 исх. №01/1611-04-10-26 (ШПИ 80081523715981), почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, и также подтверждается сообщением <данные изъяты> АО «Почта России» П.О.Н. от 27.10.2026, из которого следует, что РПО №800815237715981 поступило в адресное отделение почтовой связи Саранск 430032 08.07.2026. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем, оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОСП. На официальном сайте АО «Почта России» операция «неудачная попытка вручения» отобразилась 09.07.2029. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 16.07.2026 оно было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения и 22.07.2026 вручено отправителю.
Доводы в жалобе, что причиной ошибочного включения товара в чек стал технический сбой в программном обеспечении кассового аппарата или некорректная работа самого кассового аппарата, за исправность которого отвечает работодатель ООО «Камелот–А», суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетелей <данные изъяты> магазина С.А.И., <данные изъяты> магазина Ч.Е.С. также указывали на сбой в работе оборудования, поясняя, что кассовый аппарат после этого не работал 10 дней, группа поддержки дистанционно не могла исправить ситуацию. При этом денежные средства были возвращены потребителю сразу же после обращения.
К изложенным показаниям заявителя, свидетелей суд относится критически, поскольку изложенные обстоятельства ничем не подтверждены, в ходе проведения административного расследования от продавца-кассира и ООО «Камелот-А» не поступало документированных материалов о том, что продавец-кассир и иные сотрудники сообщали руководству о неисправностях кассового оборудования (докладные и служебные записки, объяснительные и т.п.).
Напротив, из сообщения <данные изъяты> ООО «Камелот-А» Ф.А.Г. исх. № 234/2026 от 05.06.2026 следует, что 21.02.2026 в магазине «Ярче» по адресу: г. Саранск, ул. Попова д. 69/1 при обслуживании покупателя кассиром по ошибке был добавлен в чек товар «Свинина Мадера с/к с/н в/у 100г.» стоимостью 169 руб. 89 коп. Фактически данный товар покупателю не передавался. На момент инцидента указанная продукция отсутствовала в реализации в торговой точке и во всей сети магазинов «Ярче» ООО «Камелот-А». Последнее поступление товара состоялось 28.08.2024. Таким образом, на 21.02.2026 физическая возможность продажи указанного товара отсутствовала. Причина ошибки - человеческий фактор. На кассовом программном обеспечении была активна функция ручного набора товара (без сканирования штрих-кода). Кассир, формируя чек, ошибочно выбрал позицию из справочника, которая не должна была быть включена в покупку. В целях исключения возможности ошибочного добавления товаров, не переданных покупателю, с 22.02.2026 во всех магазинах сети «Ярче», включая точку по адресу: г. Саранск, ул. Попова д.69/1, отключена функция ручного набора товара на кассах. Теперь все позиции вносятся в чек исключительно путем сканирования штрих-кода или кода маркировки «Честный знак». Данное изменение внесено централизованно через обновление кассового программного обеспечения. Кроме того, проведен инструктаж кассиров о недопустимости использования ручного набора.
Из сообщения <данные изъяты> ООО «Камелот-А» Ф.А.Г. исх. № 331/2026-ПНМ от 20.07.2026 следует, что в ходе проведенного внутреннего расследования установлено, что добавление товара «Свинина Мадера с/к с/н в/у 100г.» 21.02.2026 в чек №OR201009882 от 21.02.2026 произведено вручную (путем подбора по наименования), а не в результате технического сбоя или автоматического сканирования, что подтверждается тем обстоятельством, что в карточке номенклатуры «Свинина Мадера с/к с/н в/у 100г.» поле «штрих-код» пустое, на кассовом ПО предусмотрена возможность ручного подбора товара по наименованию. Продавец сознательно либо по невнимательности выбрала данную позицию из списка. Как указано в заключении <данные изъяты> Р.К.С., при техническом сбое товар добавился бы многократно, а не единично. Кроме того, после добавления указанного товара в чек были внесены ещё пять позиций, что исключает версию о случайном срабатывании оборудования. Техническое обслуживание ККТ осуществляется в соответствии с договором на техническое обслуживание. Сбоев в работе 21.02.2026 не зафиксировано.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
Совершенное Солуяновой Л.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным указанное деяние не является, поскольку посягает на охраняемое законодательством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, что обуславливает общественную опасность данного деяния (бездействия).
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер нарушения, допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья районного суда решил:
постановление руководителя Управления Рооспотребнадзора по Республике Мордовия Харитоновой Татьяны Петровны №211 от 10 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солуяновой Ларисы Васильевны, оставить без изменения, жалобу Солуяновой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Савчук