Апелляционное определение
25 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнис Виктора Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Игнис, с учетом уточнения исковых требований, просит признать поведение ответчика при досудебном решении с истцом недобросовестным и нарушающим ч.4 ст.16 Закона о защите прав потребителей; признать, что договор банковского обслуживания является публичным договором; обязать ответчика привести заявление на банковское обслуживание к гражданско- потребительской форме простого волеизъявления, оставив только фразу «Прошу заключить со мной договор банковского обслуживания» и заполняемые графы, и принять такое заявление от имени истца. Заявление в настоящей его редакции по содержанию, объему и характеру условий на подключение Условий банковского обслуживания, предлагаемое Банком, фактически выходит за рамки одностороннего волеизъявления и приобретает черты полноценного, двустороннего договора, навязываемого клиенту. Заявление содержит в себе положения, затрагивающие вопросы обработки избыточных персональных данных, не уточняет перечень третьих лиц, кому могут быть переданы указанные данные; запрашивает разрешение на действия, которые выходят за рамки обычного заявления; включен пункт о продукте «СберСпасибо», которое является о своей сути рекламным продуктом. Исключить указанные пункты из бланка заявления, в досудебном порядке, истцу Банком было отказано. В связи с чем, полагает, что Банк заинтересован в передаче данных клиентов третьим лицам и получении данных от них, рассматривая клиентов, как объект коммерческого интереса.
А также истец просит обязать ответчика исключить из Условий банковского обслуживания:
- п. 1.17, 1.18, абз. 3 п. 1.5. – о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее – ДБО);
- п.п 3.2 - 3.6 – имеющиеся информационно-рекламные блоки о номинальном счет для зачисления социальных выплат; депозитарное обслуживание; брокерские услуги, оформлении договоров страхования;
- п.п.6.3, 6.10-6.11 – предусматривающих ответственность сторон;
- п. 7.4 – об осуществлении Банком видеонаблюдения при предоставлении Банком услуг;
- п. 8.4, включая подпункты от 8.4.1 до 8.4.12– об обработке персональных данных клиента,;
а также, обязать ответчика исключить из договора словесные конструкции неопределенного характера в разной форме и склонении, в частности: «иные», «другое», подобные, среди прочего; обязать ответчика заменить в тексте договора гипер-ссылки в части упоминания расположения электронных версий документов на сайтах, на конкретные фиксированные гипер-ссылки, ведущие прямо к электронным версиям этих документов; обязать ответчика указывать стоимость на каждую услугу, которую предоставляет истцу в договоре прямо и однозначно; обязать ответчика запретить односторонние изменения стоимости без согласия потребителя, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом; обязать ответчика получать отдельное согласие на обработку персональных данных на каждую новую цель обработки, на каждый состав персональных данных и на каждого оператора персональных данных, действующего от имени ответчика или по его поручению, или в иных случаях в связи с договором ответчика с таким оператором, за исключением случаев, когда законом не предусмотрено получение согласия; обязать ответчика, для целей распространения им персональных данных потребителей, получать отдельное согласие по форме, установленной ч. 9. ст. 9 ФЗ №152; обязать ответчика, на основании измененного заявления, заключить договор банковского обслуживания с истцом на измененных условиях с подписями сторон в натуральном виде, исключив приложения к договору; обязать ответчика, дополнительно заключить с истцом, представляющим также интересы его шестнадцатилетнего ребенка, договор банковского обслуживания на условиях, аналогичных тем, которые будут установлены судом по результатам рассмотрения настоящего дела, с внесением положений обязательных по закону для договоров с такой категорией лиц; применить штраф к ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с умышленным введением истца в заблуждение относительно порядка приема обращений и умышленным не предоставлением полной информации об услугах и условиях обслуживания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с подготовкой и ведением суда в размере 12843,66 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного устранения нарушения и отказ от досудебного урегулирования; на основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес уполномоченных органов (Роспотребнадзора РФ, Роскомнадзора РФ, Прокуратуры РФ и Центрального Банка РФ) в связи с выявленными в действиях ответчика признаками системного нарушения законодательства, с целью применения указанными органами собственных мер реагирования и предотвращения подобных нарушений; обязать ответчика разместить на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в общедоступном новостном разделе информацию о факте восстановления нарушенного права потребителя (с обезличиванием данных) и об удовлетворении исковых требований, как способ компенсационного восстановления прав в отношениях с потребителями, на срок не менее 1 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» с целью открытия счета, для этой цели ему было предложено написать заявление на банковское обслуживание, содержащее условия, создающие угрозу нарушения его прав в части сбора избыточных персональных данных, навязывая условия о передаче персональных данных третьим лицам, включения условий о рекламных рассылках, о подключении услуг от третьих лиц, не относящихся к предмету договора. Истец отказался подписывать заявление и не менее трех раз предложил ответчику изменить отдельные условия заявления, в том числе через досудебное уведомление, на что получил отказ. Ответчиком с 12 февраля 2025 г. истцу причинялись нравственные страдания в связи с ущемлением его прав, созданием чувства незащищенности, навязывания чужой воли, неуважением как к потребителю и гражданину, необходимость защищать права в судебном порядке усугубляют моральный вред, который оценивает в 300 000 руб.
Определением от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Роскомнадзора Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.
В судебном заседании истец Игнис В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ответчика Мохоров Ц.А. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель Роспотребнадзора пояснил, что заключение ими дается суду первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Игнис В.С., принеся апелляционную жалобу. Согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Банк ему оказал в заключении договора банковского счета в представленной им редакции, с учетом условий, не относящихся к открытию/ведению счета. Тем самым навязывая свои условия касаемые обработки персональных данных, одностороннего изменения условий договора по усмотрению Банка, получения рекламных сообщений, подключение к программе лояльности («СберСпасибо») от третьего лица. Указанными действиями Банка нарушены его права. Судом не применены положения ст. 846 ГК РФ, согласно которым Банк обязан заключить договор банковского счета при обращении клиента, а отказ от «лишних условий» не является законным основанием для отказа в заключении договора. Поскольку банк уклонился от заключения договора, суд обязан был понудить его к заключению данного договора, на условиях определенных судом и соответствующим запросу истца. Из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные. Суд первой инстанции не определил, без каких данных не может быть исполнен договора, и какие персональные данные не являются необходимыми. Судом не дана оценка тому, что согласие на рекламу и маркетинг уже значится в заявлении на открытие счета, как условие на заключение договора, тогда как закон «О рекламе» требует предварительное согласие на распространение рекламы по сетям связи. В заявлении Банка для отказа нужно проставить отметку «галочку». В связи с чем, считает, что пункт о согласии на рекламу не может быть навязано как условие заключения договора банковского счета. Наличие в Условиях пункта о праве на одностороннее изменение условий, недопустимо по отношению к потребителю. Кроме того, суд не дал оценки ответу ПАО «Сбербанк» данному прокурору относительно его доводам по указанным условиям. Истцом велась видеозапись момента заключения договора банковского счета, из которой, видно о навязываемых ему услугах. Также судом не дана оценка того, что условия договора содержат непонятные формулировки, которые позволяют Банку трактовать объем и обязанности расширительно и по своему усмотрению; расширяя состав данных, цели и способы обработки персональных данных; менять условия без отдельного согласования с клиентом. Договор не следует относиться, как свободно согласованный. Тогда как предложенная ответчиком форма заявления фактически используется, как документ навязывания заранее подготовленных условий Банка.
Согласно возражениям представителя ПАО «Сбербанк» Мохорова Ц.А. на апелляционную жалобу, согласно которым полагает принятое по делу решение районного суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно учел, что банковское обслуживание предоставляется только на добровольной основе. До настоящего времени истцом заявление на банковское обслуживание и\или об открытии банковского счета в Банк не направлено, следовательно, отсутствуют основания не только для вывода о нарушении прав истца со стороны Банка по включению в заявление на банковское обслуживание оспариваемых пунктов, но и более того, для вывода о том, что истцу вообще было отказано в приеме на банковское обслуживание или открытия банковского счета.
В судебном заседании истец Игнис В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что изложенный в иске п. 8.10, это приложение № 5 п. 8. Также просил направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки на соответствие Конституции положения ст. 846 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ПАО «Сбербанк» Мохоров Ц.А. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Центральный банк в лице Отделения Национального банка по Республике Бурятия в лице управляющего отделения Пономарева В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, указав, что Центральный Банк не является вышестоящей организацией по отношению к кредитным организациям. В связи с чем, поскольку отношения между сторонами настоящего спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный спор прав Центрального Банка не нарушает.
Представитель Роскомнадзора Селянская И.И., действующая на основании доверенности, также направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025г. Игнис B.C. обратился в ПАО Сбербанк с предложением заключить договор банковского обслуживания. На предложение истца заключить с ним договор, содержащий в заявлении на таковой лишь условие о заключении договора банковского обслуживания без иных его пунктов, последний получил отказ.
24 марта 2025 г. Игнис B.C. повторно обратился к ответчику с аналогичным предложением. На что ПАО «Сбербанк», 01 апреля 2025 г. дан ответ, что договор на коррекцию условий банковского обслуживания не подлежит изменению. Если банк решит внести изменения, эта информация будет опубликована на сайте банка. Они подготовили для истца условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с которыми истец может ознакомиться в приложении банка или в офисе, предъявив паспорт.
Не согласившись с указанным, Игнис В.С. подано настоящее исковое заявление.
Разрешая исковые требования Игнис В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 16 ч. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей); ст. 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон о персональных данных); ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), пришел к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлено нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчика, пришел к выводу об отказе в иске.
Проверяя решение районного суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций (п. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности).
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, актом такого ущемления суд находит само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.
Ущемляющими признаются те условия договора, которые умаляют права лица по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истец обратился с настоящими исковыми требованиями, в основной своей части указывая на несогласие с действиями Банка относительно получения персональных данных клиента, обработки этих данных и передачи их третьим лицам, кроме того, указывая на возможность Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия банковского обслуживания, на содержание в последних рекламы и пр., что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, подлежат признанию недействительными, а ответчик обязан заключить с Игнис В.С. договор банковского обслуживания, согласно условиям, определенным судом, оформив заявление с подписями сторон, исключающее приложения.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений абз. 3 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. При этом, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
С учетом положений гражданского законодательства, в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения. Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что то обстоятельство, что истец, фактически не является лицом, присоединившимся к Условиям, не может лишать последнего права на защиту.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Договор банковского обслуживания (далее – ДБО) (в редакции на 16 января 2025 г., действующей на дату обращения Игнис В.С. в Банк) считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО (п. 1.2 Условий).
Комплексное банковское обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО (п. 1.4 Условий).
Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» - смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора об использовании электронного средства платежа, в соответствии с которым клиенту открывается текущий счет в банке, а также выпущена банковская карта. Договор банковского счета заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора банковского счета на условиях, содержащихся в заявлении клиента, оформленном по форме банка.
Согласно абз. 3 п. 1.5 и п.п. 1.17 - 1.18 Условий Банк иметь право в одностороннем порядке изменять перечень продуктов и услуг, доступных Клиенту в подразделениях Банка\удаленных каналах обслуживания\вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней (в редакции от 26 февраля 2026 г. – 7 рабочих дней) в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменениями ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условии ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Анализ содержания Условий банковского обслуживания свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о вносимых банком изменениях в них. Буквальное содержание указанных пунктов указывает на то, что о вносимых изменениях клиент уведомляется заранее. Одним из уведомлений является через счет-карты.
Так, счет карты – это, открытый на имя Клиента и используемый для учета операций совершаемых в соответствии с договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк», на открытие и обслуживание «платежного счета» ПАО «Сбербанк»/ «договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновленной кредитной линии для проведения операций по карте и проведения расчетов в соответствии с ДБО (п. 2.62).
Выписка – отчет по операциям, проведенным по счету, за определенный период времени.
Указанное свидетельствует о том, что клиент имеет возможность узнать о вносимых изменениях, также посредством счета своей карты, что подразумевает возможность использования личного кабинета Сбербанк-онлайн. Это исключает Клиенту осуществлять активные действия по поиску внесенных изменений, на сайте и на стендах Банка. В случае нежелания последнего принять внесенные изменения, Клиент имеет возможность отказаться от договора, что соответствует положения ст. 421 ГК РФ, регламентирующих свободу договора.
Доводы стороны истца относительно незаконности действий банка по обработке его персональных данных, получения им излишних данных, судебная коллегия полагает ошибочными.
Из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и\или через удаленные каналы обслуживания и \или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка\третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (п. 1.5.).
Федеральный закон Российской Федерации от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 – ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также других поименованных в данном законе лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ст. 2 указанного закона).
Из ст. 3 Закона № 115-ФЗ следует, что «клиент» - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; «выгодоприобретатель» - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом; «идентификация» - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно абз. 2, 5 п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 5.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России. При проведении идентификации клиента - физического лица организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента информации о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным в Минюсте России 04 декабря 2015 г. № 39962, установлены требования к идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).
П. 1.1 указанного Положения № 499-П предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее соответственно - операция, клиент); лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе (далее - представитель клиента); лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).
Согласно п. 3.2. Положения № 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (абз.1). В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (абз.2). Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений (абз.8).
В связи с чем, истребование у истца при его обращении в Банк с просьбой заключить договор банковского обслуживания персональных данных, а именно: дата и место рождения (день, месяц, год), номер мобильного телефона, пол, адрес электронной почты, населенный пункт проживания и регистрации не являются излишними и соответствуют тому объему сведений, который позволяет осуществлять Банку свою деятельность, согласно Закона о банках и банковской деятельности.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1 ст. 5).
Ч.ч. 1, 2 ст. указанного Федерального закона, предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи. Обработка указанных в ч. 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.
Согласно ст. 7 Закона об обработке персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональных данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.ст. 6 и 9 указанного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.
Анализ положений содержащиеся в Условиях банковского обслуживания, относительно сбора и обработки Банком персональных данных Клиентов, свидетельствует об отсутствии нарушения из прав. Право банка на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, указывают на то, что Банк, осуществляя свою деятельность, использует те данные, которые ему необходимы для таковой и которые он в силу закона истребовал у Клиента. В рассматриваемом деле, судом не установлено, что Банк истребовал у истца излишнюю информацию, в объеме большем, чем требует того закон. Право Клиента уполномочить Банк использовать его персональные данные для осуществления своей деятельности, также не свидетельствует о незаконности и несоответствия данных условий закону. Согласно буквальному толкованию изложенных условий, персональные данные передаются Банком не любому третьему лицу, а лишь тому с кем у него заключено соглашение. Сведения о третьих лицах, кому банк предоставляет сведения о Клиентах, размещен на сайте, не является скрытым.
Не могут быть признаны избыточными, а также нарушающими требований закона возможность при обработке и передаче персональных данных Банком, взаимодействие и передачу информации об абонентском номере мобильного устройства операторам подвижной радиотелефонной связи (п. 8.4.8 Условий). Указанные действия по своей сути являются дополнительной мерой по противодействию мошенничеству в области оказания банковских услуг. Содержание и истребование указанной информации со стороны Банка соответствует требованиям Центрального Банка Российской Федерации, которые направлены на повышение внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов.
Из содержания ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламной информации от конкретных лиц по сетям электросвязи.
При этом, согласие абонента на получение им рекламной информации изначально должно быть прямым, явно выраженным волеизъявлением абонента на ее получение (например, посредством отметки соответствующего надлежащим образом оформленного пункта).
В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами предоставления услуг. Иной подход приведет к злоупотреблениям со стороны рекламораспространителей, стремящихся любым способом получить возможность распространения рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.
При распространении рекламы посредством сетей электросвязи и установленным правилам для возможности ее направления абонентам в каждом конкретном случае необходимо наличие прямого согласия абонента на получение рекламы.
Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности рекламораспространителя на получение предварительного согласия абонента, на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.
Согласно предложенному к заполнению истцу бланку заявления на банковское обслуживание, последнее в п. 7 (редакции на дату обращения истца в Банк – 12 февраля 2025 г.) содержало указание на то, что Клиент согласен на получение рекламных сообщений от Банка по сетям электросвязи. При этом при отсутствии у него такого желания, Клиент имеет возможность отказать от него, проставив «галочку» в квадрате с предложением - «Я отказываюсь» от получения рекламных сообщений от Банка и от отработки персональных данных в целях направления рекламных сообщений. Указанное, в том числе с возможность проставления определенного значка, не может свидетельствовать, что права Клиента могут быть нарушены. При том, что, банком предусмотрена возможность, здесь же, незамедлительно, при заполнении бланка, отказаться от данного предложения. Доводы истца о том, что от него требуется совершение каких-либо активных в действий, в данной части, является не обоснованными. Кроме того, следует отметить, что в редакции, действующей в настоящее время, форма указанного заявления, в данном пункте содержит указание лишь на возможность согласия на получение Клиентом таких сообщений, при этом при наличии такого желания, он должен проставить какой-либо знак в пустом квадратике.
То обстоятельство, что заявление о заключении с клиентом договор банковского обслуживания содержит указание на определенные его условия, которые также отсылают на Условия банковского обслуживания, а также иные локальные нормативные акты Банка, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что данным текстом и содержанием условий, ущемляются права истца.
В данном случае следует отметить, что, названные Условия банковского обслуживания носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг. Данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам. Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В связи с чем, имеющиеся информационно-рекламные блоки о номинальном счете для зачисления социальных выплат; депозитарное обслуживание; брокерские услуги, оформлении договоров страхования в п.п. 3.2 - 3.6 Условий определяют перечень услуг, которые могут быть оказаны Банком при заключении с ним отдельных договоров на данные услуги, что не влечет нарушение прав истца. Указанное, также относится и к иным банковским продуктам, которые могут быть представлены Банком.
Изложенные положения в п.п.6.3, 6.10-6.11 Условий, в соответствии с их буквальным содержанием, не возлагает на Клиента излишней ответственности, вследствие несоблюдения им требований по обеспечению сохранности информации о счетах, карте, контрольной информации и пр.
Наличие в Условиях гиперссылок не лишает понимания текста и условий, содержащихся в документе.
В остальной части, изложенные в исковом заявлении, оспариваемые положения Условий банковского обслуживания не влекут нарушение прав истца, требованиям закона не противоречат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Ссылки в жалобе на неисполнение судом положений ст. 226 ГПК РФ, к отмене обжалуемых судебных постановлений не ведут, применение указанной нормы является правом суда.
Требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежат. Вопрос о привлечении того или иного лица к административной ответственности разрешается в ином порядке и положениями ГПК РФ не предусмотрено и не регулируется.
Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, для проверки конституционности положений ч. 2 ст. 846 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. В силу ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд обращается с подобным запросом в случае, если при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле. В данном гражданском деле таких обстоятельств не имеется. Кроме того, проверка же правильности квалификации отношений между сторонами относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 г.