ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Семенченко У.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 395 929 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в совершении которого подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2, находясь у <адрес> по <адрес>, завладело автомобилем Лада Гранта номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащими мне, причинив тем самым ущерб в крупном размере.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 31.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая, что ответчик представил в материалы гражданского дела ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая, что он фактически без регистрации проживает по адресу: <адрес>, а также осуществляет трудовую функцию в городе Санкт-Петербург.
В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в связи с договорной подсудностью, указанной в договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 9.6 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 17.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, что соответствует договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Следовательно, между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В действительности по общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с этим, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ответчик был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, указанное условие договора никем не оспорено, в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности, обязательно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец имеет регистрация по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В материалы гражданского дела не представлено доказательства наличия регистрации ответчика в городе Санкт-Петербург, предъявление ходатайства о направлении дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с указанием, что ответчик проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Московского района, а также предъявление трудового договора с указанием места работы в городе Санкт-Петербург не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, учитывая, что истец и ответчик зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации – Саратовская область, а также учитывая категорию спора, что спорные отношения, в первую очередь, вытекают из нарушения ответчиком условий договора об аренде спорного автомобиля, отмечая вероятность назначения по делу судебной экспертизы и учитывая, что спорное транспортное средство для целей осмотра экспертом также находится в Саратовской области, целесообразно рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, местом регистрации обеих сторон, а также в соответствии с договорной подсудностью.
Изучив материалы дела, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, суд усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд города Саратова, в соответствии с договорной подсудностью по правилам ст. 32 ГПК РФ.
При этом на основании ст. 33 ГПК РФ спора о подсудности в настоящем случае не возникает, учитывая, что ранее дело передавалось по подсудности по месту проживания ответчика без подтверждающих документов (сведений о постоянной регистрации или свидетельства о регистрации по месту пребывания) в порядке ст. 28 ГПК РФ, тогда как в настоящем случае дело передается по подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ, в связи с ранее достигнутой и не оспоренной договоренностью сторон о договорной подсудности споров, вытекающих из договора аренды ответчиком у истца спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело № 2-5634/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением по подсудности в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии дела к своему производству.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова