ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 июля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования Государственного имущества" (СПб ГКУ "ЦПЭИГИ") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО1, просил взыскать с ответчика убытки в размере в размере 139 460 рублей 05 копеек и проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указал, что в государственной собственности находится земельный участок (далее ЗУ) расположенный по адресу: <адрес>. На основании задания ККИ от 21.08.2025 № сотрудниками 22.08.2025 проведено обследование ЗУ, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт обследования от 22.08.2025, которым установлено, что северо-восточнее здания по адресу: <адрес> размещены три бетонных гаража – бокса, площадью 26 кв.м, площадью 26 кв.м и площадью 24 кв. и один металлический гараж площадью 17 кв.м. Использование земельного участка осуществлялось без правоустанавливающих документов. Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее –ККИ) 22.08.2025 на ЗУ размещено уведомление серии № о необходимости освобождения ЗУ в срок до 01.09.2025 Сотрудниками Учреждения 14.10.2025 совершен выезд по адресу: <адрес>. На момент прибытия группы на ЗУ располагались три гаража-бокса. Доступ обеспечили прибывшие пользователи, в том числе ФИО2, пользователь бетонного гаража – бокса, площадью 24 кв. м, с которой получена расписка о вывозе имущества и о необходимости освободить ЗУ.
В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению ЗУ, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ на организацию работ по освобождению ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>.
Учреждение 02.06.2025 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Демонтажстройинжиниринг» контракт № КГЗ-7/2025 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга.
Ведомостью объемов работ от 17.11.2025 подтверждается стоимость работ по сносу бетонного гаража – бокса, площадью 24 кв. м которая составила 139 460,05 руб. При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 139 460,05 руб., которые просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из пункта 14 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждена «Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имущество Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.201 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственно собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицам в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведению мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербург: а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербург: и государственная собственность на которые не разграничена, от имущества третьи лиц, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания ККИ от 21.08.2025 № 6341 сотрудниками 22.08.2025 проведено обследование ЗУ, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт обследования от 22.08.2025
Актом от 22.08.2025 установлено, что северо-восточнее здания по адресу: <адрес> размещены три бетонных гаража – бокса, площадью 26 кв.м, площадью 26 кв.м и площадью 24 кв. и один металлический гараж площадью 17 кв.м.
В соответствии с информацией, размещенной в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга а также базах данных КИО ИТС «Кадастр-2», ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр»: Объект1 размещается на земельном участке площадью 26 кв.м (далее - Участок 1) который не сформирован в установленном законом порядке входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;
Объект 2 размещается на земельном участке площадью 26 кв.
(далее - Участок 2) который не сформирован в установленном законом порядке входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;
Объект 3 размещается на земельном участке площадью 24 кв
(далее - Участок 3) который не сформирован в установленном законом порядке и входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;
Объект 4 размещается на земельном участке площадью 17 кв.м (далее - Участок 4) который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена;
Использование земельного участка по адресу: <адрес> осуществлялось без правоустанавливающих документов.
Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее –ККИ) 22.08.2025 на ЗУ размещено уведомление серии УЮ№ 017266 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 01.09.2025
Сотрудниками Учреждения 14.10.2025 совершен выезд по адресу: <адрес> На момент прибытия группы на ЗУ располагались три гаража-бокса. Доступ обеспечили прибывшие пользователи, в том числе ФИО2, пользователь бетонного гаража – бокса, площадью 24 кв. м, с которой получена расписка о вывозе имущества и о необходимости освободить ЗУ.
В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению ЗУ, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ на организацию работ по освобождению ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>
Учреждение 02.06.2025 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Демонтажстройинжиниринг» контракт № КГЗ-7/2025 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга. В рамках вышеуказанного контракта ООО «Демонтажстройинжиниринг» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке ЗУ, расположенного по адресу: <адрес> Объекта стоимость которых составила 308 980,22 руб.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных работ от 15.12.2025 № ДСИ-395;
-ведомостью объемов работ от 17.11.2025;
- поручением на оплату расходов от 19.12.2025;
- счетом на оплату от 15.12.2025 № 172;
- платежным поручением от 23.12.2025 № 734381;
- выпиской из лицевого счета от 23.12.2025.
Ведомостью объемов работ от 17.11.2025 подтверждается стоимость работ по сносу бетонного гаража – бокса, площадью 24 кв. м которая составила 139 460,05 руб. При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 139 460,05 руб., которые просит взыскать с ответчицы.
<адрес> по результатам которого составлен акт обследования ЗУ.
Выявлены нарушения: использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Сотрудниками ККИ 22.08.2025 на ЗУ размещено уведомление серии УЮ № 017266 о необходимости освобождения ЗУ в срок до 01.09.2025 Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления будет осуществлено освобождение ЗУ в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее ЗУ, расходов в порядке регресса.
Сотрудниками Учреждения 14.10.2025 совершен выезд по адресу: <адрес>. На момент прибытия группы на ЗУ располагались три гаража-бокса. Доступ обеспечили прибывшие пользователи. ФИО2 (далее - ответчик) пользователь Объекта № 2, с которой получена расписка о вывозе имущества и о необходимости освободить ЗУ.
В связи с неисполнением Ответчиком требований по освобождению ЗУ, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ на организацию работ по освобождению ЗУ, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>
Учреждение 02.06.2025 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Демонтажстройинжиниринг» контракт № КГЗ-7/2025 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.
В рамках вышеуказанного контракта ООО «Демонтажстройинжиниринг» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке ЗУ, расположенного по адресу: <адрес> 4 Объекта стоимость которых составила 308 980,22 руб.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:
- актом о приемке выполненных работ от 15.12.2025 № ДСИ-395;
-ведомостью объемов работ от 17.11.2025;
- поручением на оплату расходов от 19.12.2025;
- счетом на оплату от 15.12.2025 № 172;
- платежным поручением от 23.12.2025 № 734381;
- выпиской из лицевого счета от 23.12.2025.
Ведомостью объемов работ от 17.11.2025 подтверждается стоимость работ по сносу Объекта № 2 которая составила 139 460,05 руб.
При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 139 460,05 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом убытки по оплате демонтажа незаконно размещенного объекта были понесены вследствие неправомерных действий ответчика, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о правомерности размещения такого движимого имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы в сумме 139 460,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы.
Согласно пункту 2.1 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, ограждения являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства на объектах благоустройства в соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2005 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и пунктом 1.1 приложения N 4 к Правилам благоустройства осуществляется на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов благоустройства.
В силу закона размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.
Ответчиком не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств несоразмерности предпринятых истцом мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.
К сфере ведения субъекта федерации отнесено регулирование вопросов по благоустройству территорий (ст. ст. 72, 73 Конституции РФ).
В силу п. 1.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 настоящего приложения.
Согласно п. 27.8.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенных элементов благоустройства размещено на спорных объектах, впоследствии вручено ответчице, однако ответчиком не исполнено.
Поскольку правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствовали, действия истца, направленные на освобождение земельного участка от принадлежащего ответчице имущества, соответствуют требованиям закона.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд отмечает, что в будущем истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкта-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН 7801542311) убытки в размере 139 460 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года