Дело № 2-5846/26 25 августа 2026 года
78RS0014-01-2026-006279-70
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 617192,73 руб., расходов на представителя в сумме 9900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17344 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки « BMW X6», государственный номер № О448ТТ198, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки «Ауди», государственный номер В007АВ178.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 926592,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 926592,73 руб. (страховое возмещение) - 309400,00 руб. (полис Ответчика с учетом выплаченной суммы в размере 90600 руб.) = 617192,73 руб.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, расчет ущерба не оспорил.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика для обеспечения явки которого в судебное заседание судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК Р.
Суд, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки « BMW X6», государственный номер № О448ТТ198, застрахованного на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 077LL0600230985 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Ауди», государственный номер В007АВ178 по управлением ФИО1, застрахованного на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» полис ХХХ 0506904341 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 13 марат 2026 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб потерпевшего страхователя истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб.
Согласно счету на оплату № S0070221-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросиб Сервис центр», заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений последствий дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству составила 926592,73 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 926592,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 926592,73 руб. (страховое возмещение) - 309400,00 руб. (полис Ответчика с учетом выплаченной суммы в размере 90600 руб.) = 617192,73 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 617192,73 рублей.
Из приведенных норм права следует, что у ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 617192,73 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 9900 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов № от г. (пункт 100 в акте) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор об оказании юридических услуг об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «... Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора.
Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения Запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги.
В соответствие с пунктом 6.3. Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, Договор в отношении Дел, переданных в работу Исполнителя по Акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении Ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора выполняются Исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.
В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № к Договору), при этом отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных Заказчиком судебных затрат.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 9900 руб., также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 17344 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в порядке возмещении ущерба 617192,73 руб., расходы на представителя в сумме 9900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17344 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ