АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел гражданское дело по заявлению Станьковской Алины Вячеславовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ступакова Андрея Анатольевича к Станьковской Алине Вячеславовне, Станьковскому Владимиру Олеговичу, Сергееву Денису Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2025 года, которым постановлено:
заявление ответчика Станьковской Алины Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ступакова Андрея Анатольевича (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Станьковской Алины Вячеславовны (паспорт гражданина РФ ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2025г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Ступакова А.А. к Станьковской А.В., Станьковскому В.О., Сергееву Д.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.08.2025г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ступакова А.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд, ответчик Станьковская А.В. просила взыскать с истца Ступакова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Ступаков А.А. просит определение суда изменить, уменьшив сумму возмещения расходов до разумных пределов, о чем им было заявлено в возражениях на заявление Станьковской А.В.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 10.01.2025г. Станьковская А.В. заключила с Шабаевым Т.С. соглашение об оказании юридической помощи № ...
По условиям соглашения Шабаев Т.С. обязался оказать услуги при рассмотрении иска Ступакова А.А. в суде первой инстанции.
Также оговаривалась возможность представления интересов Станьковской А.В. на иных стадиях судопроизводства, с заключением по иным вопросам дополнительных соглашений (п. 1.3).
Размер вознаграждения сторонами был определен в сумме 70 тыс. руб.
30.07.2025г. между Станьковской А.В. и Шабаевым Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., по которому предусматривалась работа представителя в суде второй инстанции.
За оказание услуг по второму соглашению был предусмотрен гонорар в размере 35 тыс. руб.
Оплата по названным соглашениям в общей сумме 105 тыс. руб. была произведена Станьковской А.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от 10.01.2025г., № ... от 30.07.2025г.
В рамках настоящего дела представитель дважды ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил ходатайства о приобщении, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, письменные возражения на иск, на апелляционную жалобу, принял участие в трех судебных заседаниях в районном суде и в одном заседании апелляционной инстанции.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учтя вышеприведенные положения закона, объем проделанной представителем работы, районный суд посчитал, что заявление ответчика о возмещении понесенных ею расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд второй инстанции находит правильным вывод районного суда о том, что судебные расходы Станьковской А.В., несение ею которых документально подтверждено, подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении исковых требований которому было отказано.
Между тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, районным судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о разумности присуждаемых сумм возмещения.
Так, в пунктах 11-13 названного постановления сказано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в каждом деле должны учитываться конкретные обстоятельства дела, категория рассмотренного спора, его сложность, временные затраты представителя и т.п.
В настоящем же случае размер возмещения, определенный районным судом, нельзя признать разумным, учитывая, что дело по иску Ступакова А.А. не представляло юридической сложности, а длительность его рассмотрения была связана с проведением почерковедческой экспертизы.
Нельзя не принять во внимание принцип справедливого подхода к разрешению данного вопроса, обязывающего соблюдать интересы противоположной стороны по делу, ограждая ее от чрезмерных претензий оппонентов, связанных с судебными затратами.
Судья апелляционной инстанции с учетом объема проделанной представителем работы считает, что сумма, предъявленная к взысканию, подлежит снижению, учитывая средние расценки оплаты услуг адвокатов.
Так, стоимость работы за участие в одном заседании составляет 7-8 тыс. руб., поэтому за четыре заседания, в которых принял участие представитель, возмещение равно 32 тыс. руб.
Составление небольших письменных документов, не требовавших значительных временных затрат, может быть оценено в 13 тыс. руб., ознакомление с делом в двух томах – 5 тыс. руб.
Таким образом, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца о завышенном характере присужденной судом суммы и полагает, что размер возмещения следует определить в 50 тыс. руб.
Исходя из сказанного, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с истца в счет возмещения судебных расходов ответчика, до 50 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10.12.2025г. изменить, снизив сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до 50 тыс. руб.
судья: