Дело № 2-5799/2026 08 июня 2026 года
78MS0118-01-2025-001864-04
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
прокурора Кузнецовой Е.А.
при секретаре Крымских М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтоКос» расторжении договора, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтоКос» о возмещении уплаченных по договору денежных средств в сумме 3900 руб., неустойки в сумме 9594 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., дополнительно понесенных расходов на медицинские препараты, лечение и протезирование в размере 57245,20 руб., расходов на представителя в сумме 37000 руб., штрафа, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных услуг по условиям которого должно быть выполнено леченые периодонтита, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны услуги: индивидуальный набор-300 руб., лечение периодонтита-2500 руб., радиовизиографический снимок -400 руб., распломбировка канала 700 руб., а всего на сумму 3900 руб., свои обязательства в части оплаты услуг истица исполнила надлежащим образом, между тем спустя сутки у истицы возникли сильные головные и челюстные боли, в результате чего истице пришлось обратиться в ООО «Дантист 601», в данной клинике после проведения рентгена было установлено, что при проведении медицинских манипуляций ответчиком был оставлен медицинский инструмент в канале зуба истицы. ФИО1 была направлена на компьютерную томографию в клинику челюстно-лицевой хирургии ООО «Симбиоз», где была проведена операция по удалению абсцесса нижней челюсти, послеоперационный период проходил под контролем лечащего врача-хирурга, что повлекло дополнительные расходы: компьютерная томография в сумме 7000 руб., удаление зуба в сумме 3360 руб., постановка протеза 13440 руб., рентгенологическое исследование в сумме 1700 руб., также истцом понесены расходы на покупку медицинских препаратов в сумме 31745,20 руб., общая сумма составила 57245,20 руб.
ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия с требованием возместить, причиненный ущерб, оставленнпая последним без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
ФИО1, представитель ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «СтоКос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на заявленные исковые требованиям, согласно которому полагал, что истцом не представлено доказательств некачественного лечения в клинике ответчика, на момент завершения приема был получен положительный эстетический и функциональный результат, все цели приема были успешно достигнуты, а отломок инструмента мог быть удален вместе с временно установленным в канал зуба лекарством, как это проводилось много раз ранее (л.д.83).
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования обоснованными по праву, однако полагая, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему:
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд обращает внимании на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика слушание по делу было отложено ответчику предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебной медицинской экспертизы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ6 года (л.д.185, 191), между тем ответчик в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты проведения по делу судебной экспертизы не представил.
Поскольку ответчик денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внес, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющемся в нем доказательствам.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтоКос» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разрешенные лицензией и сертифицированные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно приложению в договору (п.1.1).(л.д.30).
Своим обязательства в части оплаты истица исполнила надлежащим образом, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указывала, что лечение в клинике ООО «СтоКос» осуществлялось врачом ФИО5, который была проведена механическая чистка и зубных каналов 42 зуба и поставлена пломба, между тем спустя сутки истица почувствовала сильные боли в связи с чем обратилась в клинику ООО «Данстист 601».
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам: рентгеновскому снимку, компьютерной томографии ООО «Роден», выписки из клиники челюстно-лицевой хирургии «Симбиоз», истице была выполнена операция по удалению абсцесса нижней челюсти в области 42 зубы в следствие оставления медицинского инструмента при чистке зуба в клинике ООО «СтоКос», также произведено удаление зуба и постановка протеза из акрила (частичный), общая сумма убытков составила 57245,20 руб., что подтверждается приобщёнными к делу чеками по операциям, кассовыми и товарными чеками на оплату медикаментов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта неудовлетворительного оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.
Между тем ООО «СтоКос» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о некачественности оказанной ФИО1 услуги, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., а также убытков, понесённых ввиду некачественно оказанных истице услуг, подтверждённых материалами де ла в сумме 57245,20 руб.
С учетом данных обстоятельств, поскольку в данном случае недостатки оказанных истцу медицинских услуг носили существенный характер, суд полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора.
Поскольку требования истцы о возврате денежных средств и возмещении убытков, ответчиком исполнены не были, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки в сумме 9594 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания, данные экспертом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, не обеспечившего ведение медицинской документации надлежащего качества.
Определяя размер компенсация морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее возраст, психоэмоциональное состояние, и, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 50000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 60369,50 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования -удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтоКос» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ООО «СтоКос» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в сумме 3900 руб., неустойку в сумме 9594 руб., расходы в сумме 57245,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 37000 руб., штраф в сумме 60569,50 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «СтоКос» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ