РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 56 660,49 рублей, которая состоит из суммы основного долга 11267,08 рублей, процентов за пользование кредитом 22415,30 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 22978,11 рублей и государственную пошлину 4000 рублей. Всего просят взыскать 60660,49 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимани» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым ООО «Оптимани» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 33 801,24 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, не отрицал факт заключения договора, его условия, наличие задолженности, размер не оспаривал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимани» и Балтийская служба взыскания заключили договор уступки прав Ц-1/2017, согласно которому ООО «Оптимани» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ Балтийская служба взыскания уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №ФБ24-01.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 118,86 рублей. В результате задолженность составляет 33 682,38 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 гг. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет гуммы Кредита.
Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Так как с момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а Ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, то Взыскатель имеет право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Таким образом, наличие задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 56 660,49 рублей, состоящей из суммы основного долга 11267,08 рублей, процентов за пользование кредитом 22415,30 рублей, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 22978,11 рублей нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно согласно тарифному плану. Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Как следует из представленного в материалы заключительного счета-выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность ее период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № <адрес>), то есть по истечении более трёх лет с даты выставления заключительного счета-выписки. При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2025 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось. Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, после выставления истцом заключительного счета-выписки по договору с требованием оплатить задолженность, то в силу вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что право требовать исполнения обязательства от заемщика возникло у банка с указанных дат, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в апреле 2025 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с самой поздней из вышеуказанных дат, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.
Денежные средства в размере 118,86 рублей были списаны со счета при наложении ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № года. В связи с чем добровольным погашением долга и приостановлением течения срока исковой давности не является. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" (ИНН 77137935240 к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.