РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 4 августа 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Реформа" к ФИО1 о взыскании скидки по договору купли-продажи транспортного средства, установил:
Истец ООО "Реформа" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 08.09.2025 в размере 236 506,35 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 095,20 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что между ООО «Реформа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от 08.09.2025, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора цена договора без скидки составляет 3 451 456,00 руб., в т.ч. НДС, предоставляется скидка в размере 266 456,00 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 3 185 000,00 руб., в т.ч. НДС. Условия предоставления скидки оговорены сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная скидка была предоставлена ответчику в связи с тем, что им были соблюдены следующие условия, а именно: заключен кредитный договор с банком АО «ТБанк» от 08.09.2025, заключен договор с партнером продавца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полиса КАСКО № от 08.09.2025; заключен договор с партнером продавца СПАО «Ингосстрах» полиса № от 08.09.2025. При этом в п. 3 Соглашения указано, что при несоблюдении указанных условий скидка не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора, обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без скидки. Поскольку впоследствии ответчик отказался от договора страхования, истец направил в его адрес претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не доплатил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.07.20226 сроком на 3 года в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая н основании доверенности № от 25.09.2025 сроком на 5 лет и доверенности Б/Н от 21.07.2026 года сроком на 1 год, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчиком расторгнут только договор страхования, а кредитный договор действующий.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Реформа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № от 08.09.2025, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора цена договора без скидки составляет 3 451 456,00 руб., в т.ч. НДС, предоставляется скидка в размере 266 456,00 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 3 185 000,00 руб., в т.ч. НДС.
Согласно п. 3.3.1 Договора в день подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в размере 1 274 000,00 руб., в т.ч. НДС.
Согласно п. 3.3.6 Договора покупатель обязан в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору обеспечить оплату продавцу оставшейся части стоимости автомобиля в размере 1 911 000,00 руб., в т.ч. НДС, за счет кредитных средств либо за счет собственных средств.
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи (л.д. 22), подписанный обеими сторонами.
В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, указанная скидка была предоставлена ответчику в связи с тем, что им были соблюдены следующие условия, а именно: заключен кредитный договор с банком АО «ТБанк» от 08.09.2025, заключен договор с партнером продавца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полиса КАСКО № от 08.09.2025; заключен договор с партнером продавца СПАО «Ингосстрах» полиса № от 08.09.2025. При этом в п. 3 Соглашения указано, что при несоблюдении указанных условий скидка не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора, обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без скидки. (л.д. 27,28).
Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки.
Ответчиком был получен страховой полис КАСКО № от 08.09.2025 и страховой полис № от 08.09.2025 и заключен кредитный договор с банком АО «ТБанк» от 08.09.2025.
Автомобиль передан ФИО1 по Акту от 12.09.2025 (л.д. 26).
После подписания Договора, Дополнительного соглашения, договоров с партнерами продавца, а также оплаты услуг по данным договорам с партнерами продавца, ответчик отказался от полиса КАСКО № от 08.09.2025, приобретенного у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и от полиса № от 08.09.2025, приобретенного у СПАО «Ингосстрах».
07.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возврат премии по полису КАСКО № в размере 94 583,79 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 04.12.2025 договор страхования полис № от 08.09.2025 был прекращен на основании заявления страхователя ФИО1, Ответчику возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 38 220,00 руб.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 3 451 456,00 руб., в т.ч. НДС.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 266 456,00 руб., в т.ч. НДС.
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату цены договора в срок 10 (десять) банковских дней с даты отказа от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.
Поскольку ответчик подал заявление о досрочном расторжении договора страхования и договора страхования GAP, истец направил в его адрес претензию с требованием о доплате стоимости автомобиля по договору.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 08.09.2025 следует, что стороны согласовали предоставление скидки в рамках настоящего договора купли-продажи автомобиля в размере 266 456 рублей, и таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет сумму 3185 000 рублей (п. 1).
Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашений предоставляется покупателю при соблюдении покупателем определенных условий до передачи автомобиля покупателю (условия перечислены в (п. 2).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателем от любого из условий настоящего соглашения, скидка аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, в этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 3 451 456,00 руб., в т.ч. НДС.
Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от 12.09.2025 и следует, что цена автомобиля 3185 000 рублей в том числе НДС (20%) 530 833.33 рублей (п. 1.1) (л.д. 25).
Оснований полагать, что покупателю при заключении договора купли-продажи № от 08.09.2025 была предоставлена недостоверная или неполная информация о товаре, общей цене покупки, или что покупателю невозможно было установить условия предоставления скидки (сколько договоров и каких необходимо заключить; последствия расторжения, отказа от одного из договоров), не имеется.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023 N 14-П указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
Согласно условиям дополнительного соглашения, скидка в размере 266 456,00 руб. предоставлена ответчику в связи с тем, что им были соблюдены следующие условия, а именно: заключен кредитный договор с банком АО «ТБанк» от 08.09.2025, заключен договор страхования с партнером продавца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО № от 08.09.2025); заключен договор страхования GAP с партнером продавца СПАО «Ингосстрах» (полис № от 08.09.2025).
Два из трех заключенных договоров были расторгнуты.
Как следует из материалов дела, 07.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело возврат премии по полису КАСКО № в размере 94 583,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 1097. Указанная сумма составляет 35 % от размера предоставленной скидки (266 456 руб.).
Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 04.12.2025 договор страхования полис № от 08.09.2025 был прекращен на основании заявления страхователя ФИО1, Ответчику возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере 38 220,00 руб. Указанная сумма составляет 15 % от размера предоставленной скидки (266 456 руб.).
Итого ответчик отказалась от двух договоров страхования составляющих 50 % (35%+15%) от размера предоставленной скидки.
В связи с чем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 133 228 рублей (50% от 266 456 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4996 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (цена иска – 236 506,35 руб., что составляет 57% от размера удовлетворенных судом исковых требований).
Поскольку требования истца удовлетворены частично остальной части исковых требований отказано, что составляет 43 % от цены иска.
Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 144-152).
Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.
С учетом принципа пропорциональности судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению на 43%, что составляет 10750 руб. (25000х43%)
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10750 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Реформа" к ФИО1 о взыскании скидки по договору купли-продажи транспортного средства –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Реформа" (ИНН 7806289863) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 133 228 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4996 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Реформа" (ИНН 7806289863) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года