Апелляционное определение
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н.
судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Федотову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Федотова Юрия Ивановича в пользу АО «Т-Страхование» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30 октября 2023 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 67657,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 400 000 руб., с учетом последующего погашения, по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд иском к Федотову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30 октября 2023 г. по 05 ноября 2024 г. в размере 67 657,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 191 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, г/н ..., под управлением собственника Федотова А.Ю., и <...>, г/н ..., под управлением Рыбака Н.К., собственником которого является Шимко Е.М. На момент ДТП гражданская ответственность Федотова Ю.И. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Шимко Е.М. - в АО «Тинькофф Страхование» (после 20 июня 2024 г. - АО «Т-Страхование»). 11 июля 2022г. АО «Согаз» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Федотову Ю.И., по его обращению от 22 июня 2022 г., страховое возмещение в размере 400 000 руб. 19 июля 2022 г. АО «Т-Страхование», рассмотрев требование АО «Согаз», выплатило последнему в возмещение уплаченных Федотову денежных средств 400 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска Федотова Ю.И. к Рыбаку Н.К., Шимко Е.М. о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату, отказано в связи с установлением вины Федотова Ю.И. в ДТП.
Ссылаясь на то, что вина Федотова Ю.И. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, после выплаты ему страхового возмещения, истец указывает, что основания для страховой выплаты Федотову Ю.И. отсутствовали, на стороне ответчика за счет истца с 30 октября 2023г. (даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2023 г.) возникло неосновательное обогащение, в размере 400 000 руб. Которое подлежит взысканию в пользу истца, также как и проценты за пользование денежными средствами за период с 30 октября 2023 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбак Н.К., Шимко Е.М., АО «Согаз».
В судебном заседании представитель истца АО «Т-Страхование» Уранова М.К., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.
В судебное заседание ответчик Федотов Ю.И. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще.
Представитель ответчика Мункуев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения, с претензией о возврате которого истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
В судебное заседание третьи лица Шимко Е.М., Рыбак Н.К. и представитель третьего лица АО «Согаз» не явились, извещены надлежаще. Представитель третьих лиц Шимко Е.М. и Рыбака Н.К. по доверенности Бурлов Н.А., оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика Федотова Ю.И., не согласившись с принятым по делу решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что до настоящего времени ответчик претензии от истца не получал, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что Федотов после ДТП обратился в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, представил необходимый и предусмотренный законом об Осаго пакет документов, после чего ему было выплачено страховое возмещение. Какого –либо спора, либо отказа в выплате страхового возмещения после получения указанных документов, от страховой компании не последовало.
Представитель истца АО «Т-Страхование» Ложкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку принятым решением суда установлена вина Федотова Ю.И. в заявленном ДТП, оснований для получения им страхового возмещения не требовалось.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 июня 2022 г. в <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, г/н ..., под управлением собственника Федотова А.Ю., и <...>, г/н ..., под управлением Рыбака Н.К. (собственник Шимко Е.М.),
Гражданская ответственность Шимко Е.М. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (после 20 июня 2024 г. - АО «Т-Страхование»); гражданская ответственность Федотова Ю.И. застрахована в АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 22 июня 2022 г. ... водитель Рыбак Н.К., управлявший автомобилем <...>, г/н ..., при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ..., под управлением Федотова А.Ю., в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Также, согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ... ... Рыбак Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
22 июня 2022 г. Федотов Ю.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз».
11 июля 2022 г. АО «Согаз» произвело Федотову Ю.И. страховую выплату в размере 400 000 руб.
АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения требования АО «Согаз» №... выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96148 от 19 июля 2022.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2023г. Федотову Ю.И., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023г. и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. Федотову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбаку Н.К., Шимко Е.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судебными инстанциями установлено, что опасность для движения в момент ДТП создана водителем Федотовым Ю.И. Техническая возможность избежать столкновения автомобилей зависела от выполнения Федотовым Ю.И. требований п.п.13.2, 13.8 Правил дорожного движения, а именно: запрета выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей, если впереди, по пути следования, образовался затор, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Водитель Рыбак Н.К. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением Федотова Ю.И. Действия Рыбака Н.К. не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Федотова, получившего страховое возмещение в размере 400 000 руб., на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выплаты страховщиком страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об Осаго) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об Осаго.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об Осаго установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об Осаго, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об Осаго, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об Осаго страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
П. 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение истцом выплачено в выбранной сторонами денежной форме и размере на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 07 июля 2022 г.
Данное соглашение заключено АО «Согаз» и Федотовым Ю.И. в связи с обращением последнего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков от 17 июня 2022 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 14), в рамках разрешения которого истцом был организован осмотр транспортного средства ответчика и МЭАЦ выдана справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 01 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 18), оформлен акт от 07 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 27) о страховом случае и решении выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Районный суд, удовлетворяя требования на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не учел, что заключенное между АО «Согаз» и Федотовым Ю.И. соглашение от 07 июля 2022 г. о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
С учетом изложенного применение судом нормы о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.
Изложенное приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований.
В этой связи решение суда подлежит отмене (ст. 330 ч 1 п. 3, 4 ГПК РФ) с разрешением спора по существу.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов и процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это поставлено в прямую зависимость от результата разрешения спора по существу, который в данном случае разрешен не в пользу истца.
Приведенные стороной ответчика доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. И в данном случае, юридического значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2025 г., отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Т-Страхование» к Федотову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.