ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 г. г. Бодайбо
Дело № 2-806/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Каирбека Турлыбековича к Власовой Милене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в правоохранительные органы и по его заявлению ОРПСМИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № 12501520058000611, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. В частности, Хусаинов К.Т., находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных ему лиц, к которым он обратился для инвестирования средств с целью получения дохода, перечислил по указанию этих лиц денежные средства на общую сумму в 8 895 000 рублей, в том числе из банка «ПАО «Банк ПСБ» со своего банковского счета 4№ по номеру телефона № на имя Власовой Милены в том же банке 3 655 000 рублей.
По приведенному уголовному делу Хусаинов К.Т. признан потерпевшей.
Поскольку Власова М.С. указанную сумму не возвратила и, тем самым, приобрела её без каких-либо законных оснований, Хусаинов К.Т., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика 3 655 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец – Хусаинов К.Т. не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – Власова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена по адресу регистрации по месту проживания, не сообщила о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит требования Хусаинова К.Т. о взыскании с Власовой М.С. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то предусмотренных законом или сделкой оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: (а) у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; (б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; (в) приобретение или сбережение имущества не основано на законе, сделке либо по иному правомерному основанию.
Соответственно истец исходя из данных положений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать два первых условия, а ответчик – третье, то есть приобретение такого имущества в силу закона, сделки или иному правомерному основанию, в части волеизъявления лица, обладавшего полной информацией об отсутствии обязательства перед ним со стороны ответчика – приобретателя имущества или предоставления истцом средств в дар, безвозмездно либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов К.Т. обратился к начальнику ОП № 9 УМВД России по г. Омску, зарегистрированному в КУСП № 20844, в котором просил провести проверку привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путём завладели его денежными средствами в размере 9 500 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПСМИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, в частности, поскольку по данным следствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия Хусаинова К.Т., совершило хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму в 8 895 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 01 июля 2025 года Хусаинов К.Т. был признан потерпевшим.
Будучи допрошенным в этом статусе, Хусаинов К.Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу по контракту в зоне специальной военной операции, который прекратил в связи с тяжелым ранением и присвоением военно-врачебной комиссией категории годности к военной службе по категории «д» - негоден к военной службе (часть 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и, кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности. Находясь на реабилитации, Хусаинов К.Т., получив причитающиеся ему по закону выплаты по контракту, решил инвестировать их с целью получения дохода и в сети интернет нашел рекламную информацию «Инвестиции Амина Банк». Перейдя по рекламной ссылке, он заполнил электронную анкету на информационном сайте, после чего ему через мессенджер «Вотсап» поступил звонок от абонента «Дмитрий Волков» (№), а затем, после этого разговора, звонок через тот же мессенджер от абонента «Роман» (№), которые рассказали об инвестировании средств и пояснили о необходимости перехода на информационный сайт «ira-oxi» по адресу: http://ira-Hoxi.co/mobile/#/, на котором, по указанию «Романа» необходимо было ввести свои фамилию, имя, отчество, телефон и адрес электронной почты. После того, как эти данные были введены Хусаиновым К.Т., «Роман» пояснил, что с ним свяжется брокер, который поможет ему в дальнейшем с открытием лицевого счета.
Как далее показал Хусаинов К.Т., после этого ему позвонил посредством мессенджера «Вотсап» с номера № абонент, имя которого было указано как «Евгений Сергеевич Самарский», который так же дал пояснения по ведению инвестиционного счета, который не имел номера, а указан его уникальный код <данные изъяты>. Далее, под руководством «Евгения», который в мессенджере «Телеграмм» направил Хусаинову К.Т. ссылку на чат «Онлайн обменник криптовалюты», где можно было конвертировать рубли в доллары. После того, как Хусаинова К.Т. на данном чате написал сообщения о намерении перевести рубли в доллары, ему стали в этом чате направлять номера телефонов по которым ему необходимо направить денежные средства, совершив переводы на значительную сумму, в частности из банка «ПАО «Банк ПСБ» истец перевел со своего банковского счета 4№ по номеру телефона № на имя Власовой Милены денежные средствам на общую сумму в 3 655 000 рублей. В дальнейшем, Хусаинову К.Т. поступил звонок и представившийся сотрудником «Амина Банк» мужчина сообщил о необходимости оплатить налоговый вычет, в противном случае банк обратиться в арбитражный суд. Не поверив, Хусаинов К.Т. позвонив на номер + 4676-097-96-91 попросил возвратить его денежные средства, однако гражданин, представившийся представителем «Амина Банк» сообщил, что денежные средства можно вывести через эмитентов и направил в мессенджере «Воптсап» эмитентов и их критерии. Хусаинов К.Т. не стал искать эмитентов и, поскольку не смог возвратить денежные средства, обратился в полицию.
Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.
Показания Хусаинова К.Т. о переводе денежных средств подтверждены:
его заявлениями, подписанными электронной цифровой подписью от ДД.ММ.ГГГГ, от 13 и ДД.ММ.ГГГГ о переводе со своего счета № в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль на банковский счет по номеру телефона № на имя Милены Сергеевны В. в том же банке 3 655 000 рублей, а так же выпиской со счета № об исполнении этих заявлений 5 000 рублей, 760 000 рублей, 930 000 рублей, 760 000 рублей, 600 000 рублей и 600 000 рублей;
выпиской из банковского счета Власовой Милены Сергеевны № в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль, свидетельствующей о зачислении на её имя переводов от Хусаинова К.Т. ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 760 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей.
Из приведенной выше выписки банковского счета Власовой Милены Сергеевны № в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль, следует, что данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от Хусаинова К.Т. денежные суммы с корреспонденцией его счета, приведенного выше, были списаны на иные счета или получены наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность по доказыванию наличия предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения денежных средств в сумме 3 655 000 рублей, поступивших на её банковский счет от истца, а равно предоставления последней таких средств в дар, в целях благотворительности либо по несуществующему обязательству без намерения лица, предоставившего такие средства, последующего их возврата.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).
В судебное заседание ответчик Власова М.С. не явилась, о наличии возражений по иску не заявила и не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, не оспорила и не опровергла тем самым доводов Хусаинова К.Т. о том, что перечисление последним спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки его свободному волеизъявлению под влиянием обмана.
Не подтвердила Власова М.С. и фактов совершения ею действий, направленных на отказ от получения либо на возврат данных средств.
Об отсутствии возврата денежных средств свидетельствует выписка по счету № в ПАО «Банк ПСБ» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив, открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение поступившими суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отсутствия совершения ею в дальнейшем каких-либо операций, объективно свидетельствует о вовлеченности ответчика в действия иных лиц, которые посредством обмана повлияли на волеизъявление Хусаинова К.Т. перевести Власовой М.С. денежные средства в общей сумме 3 655 000 рублей.
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности: а) поступления на банковский счет Власовой М.С. № в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль денежных средств в общую сумму в 3 655 000 рублей со счета Хусаинова К.Т. в ПАО «ВТБ» №, б) отсутствие у Власовой М.С. предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения имущества Хусаинова К.Т., в) недоказанность того, что истец, осуществляя перевод на банковский счет ответчика, действовал зная об отсутствии какого-либо обязательства перед ней, с намерением предоставить денежные средства в дар, безвозмездно либо действовала в целях благотворительности, но, напротив, наличие объективных данных о том, что перечисление Хусаиновым К.Т. спорной денежной суммы на счет Власовой М.С. было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки свободному волеизъявлению плательщика.
Совокупность этих обстоятельств, установленных судом, дает предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для вывода о приобретении указанной суммы ответчиком без определенных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а, следовательно, подтверждают факт возникновения у него предусмотренного ст. 1102 ГК РФ обязательства возвратить истцу приобретенные денежные средства.
Соответственно данная сумма в размере 3 655 000 рублей подлежит взысканию с Власовой М.С. в пользу Хусаинова К.Т. в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит уплате государственная пошлина по иску, от уплаты которой истце был освобожден, в размере: 45 000 рублей + (0,7% * (3 655 000 рублей ? 3 000 000 рублей)) = 49 585 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Хусаинова Каирбека Турлыбековича к Власовой Милене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
2. Взыскать с Власовой Милены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Хусаинова Каирбека Турлыбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, паспорт <данные изъяты>
3 655 000 рублей (Три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч рублей) неосновательного денежного обогащения.
4. Взыскать с Власовой Милены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 49 585 рублей (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) государственной пошлины по иску.
5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
6. Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Э.С. Ермаков