ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-72/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 119 861 рубль 83 копейки основного просроченного долга, 66 531 рубль 81 копейка просроченных процентов, а также 6 591 рубль 81 копейка расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ ФИО1 под 23,9 % годовых предоставлен кредит.
Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: 66 531 рубль 81 копейка - просроченные проценты; 119 861 рубль 83 копейки – просроченный основной долг.
Ссылаясь на нормы ст.ст.809-811, 450 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк, просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 192 985 рублей 45 копеек, 6 591 рубль 81 копейка в возмещение судебных расходов по уплаченной госпошлине.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец – ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил по повторному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких условиях, учитывая неявку ПАО «Сбербанк России» по повторному вызову, суд находит возможным оставить поданное им исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине, за счет наследственного имущества ФИО1 без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 591 рубль 81 копейка согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО1, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу – ПАО Сбербанк России из соответствующего бюджета 6 591 рубль 81 копейка (Шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 81 копейка) уплаченной государственной пошлины по иску.
Разъяснить истцу – ПАО Сбербанк России, что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.К. Половцева