АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е. А., при секретаре Малышевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Катрич Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-882/2025-9 по иску Катрич Светланы Николаевны к Романовой Ренате Александровне, Смирнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Катрич С. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к Романовой Р. А., Смирнову В. Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость оказанных ею юридических услуг по составлению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, неосновательное обогащение в размере стоимости урожая картофеля и топинамбура, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, проект которого составила истец. Истец ссылается на то, что при подготовке указанного договора были применены ее специальные познания в области юриспруденции, а также использовались принадлежащие ей вещи (ноутбук, принтер, сканер, картридж, бумага), что ответчиками оплачено не было; стоимость выполненных работ истец оценивает в размере 12 645 руб. 00 коп.
Также истец указывает, что на земельном участке до его продажи ответчикам ею был высажен урожай картофеля и топинамбура, который на основании устной договоренности между сторонами должен был быть передан истцу, что ответчиками исполнено не было; стоимость полученного ответчиками урожая картофеля и топинамбура истец оценивает в размере 13 200 руб. 00 коп.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают выплатить истцу указанные денежные средства, то истец также просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 4 862 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06.08.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований Катрич С. Н. было отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец Катрич С. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Катрич С. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, представила дополнения к апелляционной жалобе.
Ответчики Романова Р. А., Смирнов В. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; ответчик Смирнов В. Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Катрич С. Н., ФИО7 и ответчиками Романовой Р. А., Смирновым В. Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 21–29).
Объектом указанного договора является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1); цена договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 3); технические характеристики отчуждаемых объектов описаны в п. 13 договора.
Каких-либо сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке урожая картофеля и топинамбура договор не содержит, обязанность ответчиков по передаче истцу выращенного урожая соглашением не предусмотрена, стоимость урожая также не определена.
При этом п. 16 договора предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо соглашения о передаче ответчиками истцу урожая картофеля и топинамбура или возврате его стоимости между сторонами отсутствовали, а сам факт наличия на отчуждаемом земельном участке урожая никакими доказательствами не подтвержден.
Аналогично между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора об оказании истцом юридических услуг по составлению договора купли-продажи. Как справедливо указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчиков на заключение договора об оказании услуг и достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (предмет договора (описание конкретных действий исполнителя) и его цена), истцом представлено не было. При этом сама истец является стороной договора, и представленная переписка между сторонами не может подтверждать факт возмездного оказания истцом каких-либо юридических услуг по составлению данного договора, а лишь свидетельствует о процессе достижения между сторонами соглашения относительно заключаемой сделки.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и не имеют под собой никакого правового обоснования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-882/2025-9 по иску Катрич Светланы Николаевны к Романовой Ренате Александровне, Смирнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катрич Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е. А. Венедиктова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2025.