РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4148/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-006579-64) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее также – административный истец, налоговый орган, Инспекция, Долговой центр) обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО3 (ИНН №) состоит на налоговом учете в налоговых органах <адрес> в качестве налогоплательщика.
Как следует из административного искового заявления, за Яблонским А.Л. числится задолженность по налогу на имущество за 2018 год. Налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой налогоплательщик состоял на учете) было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование № от ****год со сроком добровольного исполнения до ****год на общую сумму 251,86 рублей.
Административный истец указывает, что доказательства направления указанного требования у него отсутствуют. Также налоговый орган подтверждает, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанной задолженности Инспекция к мировому судье в установленном порядке не обращалась.
Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность в общей сумме 242 руб., в том числе налог на имущество за 2018 год в размере 242 руб.
Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Административный ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка административного ответчика судом обязательной не признавалась. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, от административного ответчика не поступало. Возражений относительно заявленных требований, а также контррасчета задолженности административным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив соблюдение сроков обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как усматривается из материалов дела и содержания административного иска, МИФНС России № по <адрес> заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.
Административным истцом в материалы дела представлены: копия административного искового заявления; реестр документов, подтверждающих наличие задолженности; копия налогового требования № от ****год; учетные данные налогоплательщика; материалы, обосновывающие полномочия Долгового центра.
Судом установлено, что административный ответчик ФИО3 являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, что подтверждается расчетами налога, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Однако, прежде чем переходить к рассмотрению вопроса о наличии задолженности по существу, суд обязан в первоочередном порядке проверить соблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания обязательных платежей, в том числе соблюдение сроков обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу положений статьи 48 НК РФ (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений и в момент формирования требования), а также статьи 286 КАС РФ, процедура взыскания налоговой задолженности за счет имущества физического лица предполагает последовательное совершение налоговым органом ряда действий в строго установленные сроки: направление налогового уведомления; выставление требования об уплате налога (при неисполнении уведомления); обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования); обращение в суд с административным исковым заявлением (в случае отмены судебного приказа или при иных обстоятельствах, предусмотренных законом).
Из текста административного искового заявления следует, что срок исполнения требования №, на котором основаны исковые требования, истек ****год. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался, что прямо признается административным истцом в заявлении. Административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Иркутска лишь в октябре 2025 года (согласно входящему штампу), то есть спустя почти пять лет после истечения срока исполнения требования.
В связи с этим суду надлежит дать правовую оценку доводам административного истца, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Истец, ссылаясь на статью 57 Конституции РФ и публично-правовой характер налоговой обязанности, фактически указывает на то, что сам факт наличия недоимки должен превалировать над процессуальными сроками, установленными для действий налогового органа. Аргументация истца сводится к тому, что отказ в восстановлении срока повлечет ущерб для бюджета и поощрение уклонения от уплаты налогов, а причины пропуска, связанные с внутренней организацией работы налоговых органов (передача функций в Долговой центр, отсутствие сведений о направлении приказа предыдущей инспекцией), должны быть признаны уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 176, статьями 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Рассмотрев заявленные требования по существу, оценив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке по правилам статьи 48 НК РФ и положений главы 32 КАС РФ.
Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, наделенные функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
Принудительное взыскание налога с физического лица возможно лишь при условии соблюдения налоговым органом установленных законом сроков и процедур. Процедура принудительного взыскания включает в себя несколько последовательных этапов: направление налогового уведомления (ст. 52 НК РФ); направление требования об уплате налога при неисполнении уведомления (ст. 69, 70 НК РФ); обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (п. 1 ст. 48 НК РФ, ст. 123.1 КАС РФ); обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Соблюдение данной последовательности и установленных для каждого этапа пресекательных сроков является обязательным условием для реализации права государства на принудительное изъятие собственности гражданина в счет уплаты налогов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО3 (ИНН №) в спорный налоговый период (2018 год) являлся собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
Налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (правопредшественником истца в части администрирования платежей данного налогоплательщика) было сформировано требование № от ****год.
Согласно представленной копии требования, налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 242 руб. и пени в размере 9,86 руб. Срок добровольного исполнения требования был установлен до ****год.
Как следует из административного искового заявления и пояснений, содержащихся в тексте иска, доказательства направления указанного требования налогоплательщику у административного истца отсутствуют. Также административный истец прямо указывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа по указанной задолженности налоговый орган в суд не обращался.
Административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности и восстановлении срока подано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Ленинский районный суд г. Иркутска ****год (согласно штампу на иске), то есть спустя почти пять лет после истечения срока добровольного исполнения требования.
Задолженность в размере 242 руб. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд в первую очередь проверяет соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, поскольку их пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 5 статьи 180 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период истечения срока исполнения требования – 2020-2021 гг.), заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (в действующей редакции – 10 000 рублей).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ в соответствующей редакции).
В данном случае сумма задолженности составляет 242 рубля, что менее установленного законом порогового значения. Срок исполнения требования истек ****год. Следовательно, трехлетний срок для накопления задолженности истек ****год. Шестимесячный срок для обращения в суд (за судебным приказом) после истечения трехлетнего периода истек ****год.
Более того, законодательство (ст. 48 НК РФ, гл. 11.1 КАС РФ) императивно устанавливает приказной порядок как обязательную досудебную стадию взыскания налоговых платежей с физических лиц. Налоговый орган обязан был первоначально обратиться к мировому судье.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В рассматриваемом деле стадия приказного производства была проигнорирована налоговым органом полностью. За судебным приказом истец не обращался, что им не оспаривается. Следовательно, у истца не возникло право на обращение в суд в порядке искового производства, так как оно производно от факта отмены судебного приказа.
Даже если исчислять срок обращения в суд исходя из общих правил (без учета ненаправления заявления о выдаче приказа), то предельный срок для принудительного взыскания истек задолго до подачи настоящего иска. Обращение в суд последовало ****год, то есть со значительным пропуском всех возможных процессуальных сроков.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на публично-правовой характер обязанности по уплате налогов, необходимость пополнения бюджета, недобросовестное поведение налогоплательщиков, уклоняющихся от получения корреспонденции, а также на внутренние организационные причины (передача функций в Долговой центр).
Суд, оценив приведенные доводы, не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ****год №-П, налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, публично-правовой характер. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ****год №-П, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении налогоплательщика не может быть бессрочной. Установление сроков давности взыскания налогов и сроков обращения налоговых органов в суд обусловлено необходимостью обеспечения стабильности правовых отношений и правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что участники правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Неограниченное во времени право государства на принудительное взыскание налога превратило бы налогоплательщика в вечного должника, что несовместимо с принципами уважения достоинства личности и права собственности.
Доводы административного истца о том, что "обстоятельства восстановления срока объективно должны быть определены судом в качестве уважительных" исключительно в силу наличия недоимки и интересов бюджета, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Само по себе наличие задолженности не является основанием для автоматического восстановления сроков ее взыскания. В противном случае, установление законодателем пресекательных сроков в статье 48 НК РФ лишилось бы всякого юридического смысла.
Ссылку истца на то, что функции взыскания были переданы в Долговой центр (МИФНС №) только с ****год, и что срок пропущен "по прежнему месту ведения карточек расчетов с бюджетом" (то есть МИФНС №), суд признает неуважительной причиной.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 30 НК РФ). Внутренняя структура, перераспределение полномочий между инспекциями, создание специализированных долговых центров, передача баз данных и "карточек расчетов" являются вопросами внутренней организации деятельности Федеральной налоговой службы.
Как справедливо отмечено в определении Верховного Суда РФ от ****год №-КА19-3, организационные проблемы государственного органа, включая кадровую текучесть, реорганизацию, отсутствие сведений от предыдущих подразделений, сбои в программном обеспечении, не могут быть отнесены к числу объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Государство, располагая властными полномочиями и необходимыми ресурсами, обязано организовать работу своих органов так, чтобы соблюдать установленные им же самим законы. Перекладывание рисков неэффективного администрирования на граждан недопустимо.
Довод истца о том, что налогоплательщик "умышленно игнорирует" требования и "сознательно допускает преступное неисполнение норм", является голословным и не подтвержденным доказательствами. Во-первых, административный истец сам указал, что доказательств направления требования № в адрес ответчика у него не имеется. Следовательно, утверждение о том, что ответчик игнорировал требование, о существовании которого он мог и не знать, не основано на фактах. Во-вторых, статья 48 НК РФ и КАС РФ не ставят течение срока обращения в суд в зависимость от субъективного отношения должника к своему долгу. Напротив, процедура судебного взыскания именно для того и существует, чтобы принудить лицо, не желающее платить добровольно, к исполнению обязанности. Бездействие налогоплательщика не препятствовало налоговому органу своевременно подать заявление о выдаче судебного приказа в 2020-2021 годах.
Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, которые объективно исключали возможность своевременного обращения в суд (например, обстоятельства непреодолимой силы).
В данном деле административным истцом не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в период с ноября 2020 года по октябрь 2025 года. Пропуск срока составил около пяти лет. Столь длительное бездействие налогового органа не может быть оправдано общими ссылками на интересы бюджета.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ****год №-П указал, что целью введения сроков давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и рациональной организации деятельности правоприменителей. Налоговый орган, пропустив срок, фактически утрачивает право на принудительное взыскание, что является формой ответственности государства за неэффективное администрирование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ, часть 5 статьи 180 КАС РФ).
Применительно к взысканию обязательных платежей и санкций, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание в связи с истечением сроков означает, что задолженность перестает быть взыскиваемой в судебном порядке.
Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Хотя в данном процессе суд не решает вопрос о признании задолженности безнадежной (так как это отдельное требование, которое может заявить налогоплательщик), указанная норма подтверждает, что пропуск срока и отказ в его восстановлении влекут за собой невозможность удовлетворения иска о взыскании.
Что касается требования о взыскании пени, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ****год №-О, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и обязанность по их уплате прекращается.
Поскольку срок взыскания основной задолженности (налога на имущество) пропущен и восстановлению не подлежит, требование о взыскании пеней также не подлежит удовлетворению, так как оно является производным (акцессорным) от основного требования.
Административным истцом пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и соответствующих пеней.
Налоговым органом не соблюден обязательный досудебный (приказной) порядок взыскания: заявление о выдаче судебного приказа не подавалось. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве (внутренняя реорганизация, передача функций, интересы бюджета), не являются уважительными, поскольку носят субъективный и организационный характер и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин и отказ в его восстановлении являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 242 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда 15 декабря 2025 г.