РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием адвоката Привалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочева И.В. к ИП Макаревич А.В. о защите прав потребителей, установил:
Кочев И.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ИП Макаревич А.В. о защите прав потребителей, указав, что 12.07.2023 года заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № с ИП Макаревич А.В. По условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке площадью 814 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 10300000 руб. Истцом произведена оплата в размере 8986750 руб. Срок окончания работ определен 30.04.2024 года. Работы ответчиком полностью не завершены. Для определения объема выполненных работ истцом привлечена экспертная организация, согласно заключения которой, стоимость фактически выполненных работ составляет 5393539 руб. 20 коп., стоимость работ необходимых для завершения работ составляет 6206676 руб. 97 коп., стоимость работ по устранению дефектов составляет 594047 руб. 0 коп.. 28.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, и так же уведомлением об отказе от договора. Ответа не последовало, в связи с чем ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 4187257 руб.80 коп., неустойку в размере 4527122 руб., убытки в виде разницы между ценой договора подряда и текущей ценой на завершение работ по строительству в размере 13000216 руб. 17 коп. расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., 50% штраф, расходы на представителя в размере 50000 руб.
Истец Кочев И.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Макаревич А.В. в суд не явилась, ее представитель адвокат Привалов А.В. в суд явился, по иску возражал.
Третьи лица представители ПАО «Сбербанк», ООО «СК Ремстрой Лайт» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствие не представили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела 12.07.2023 года между Кочевым И.В. и ИП Макаревич А.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №, Согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство жилого дома жилой площадью 79,33 кв.м.по адресу: <адрес>, д. Пустынка, кадастровый номер земельного участка 47:26:0417001:1533, по проектной документации (Приложение №), смета по количеству и качеству работ (Приложение №), календарный график работ (Приложение №)., стоимостью 10300000 руб. 00 коп.(том 1, л.д.21-67).
Истцом произведена оплата в размере 8986750 руб.: 1545000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2023 года (л.д.77), 2060000 руб. от 25.07.2023 года (л.д.78), 5381750 руб. 22.08.2023 года (л.д.79).
Срок окончания работ определен 30.04.2024 года.
Работы ответчиком полностью не завершены.
В материалы дела представлены Акт выполненных работ № по договору, подписанный сторонами 14.08.2023 года, Акт выполненных работ от 14.05.2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, и так же уведомлением об отказе от договора (л.д.83-89). Ответа не последовало.
В подтверждение стоимости устранения недостатков и определения размера убытков, истцом представлено заключение №, составленное ООО «Экспертный подход» от 18.11.2024 года. Согласно техническому заключению специалистов установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора составляет 5393539 руб. 20 коп., стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома составляет 6206676 руб. 97 коп., стоимость работ для устранения выявленных дефектов в доме, составляет 594047 руб. (л.д.90-133).
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ ответчиком, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы (том 2, л.д.44-46).
Согласно выводам экспертов ООО «НИИ «Стандарт» от 17.12.2025 года стоимость фактически выполненных работ в рамках договора составляет 5304886 руб. 50 коп., стоимость работ для устранения выявленных дефектов в доме, составляет 190108 руб. 99 коп.
Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.
Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком не представлено.
Имеются Акты выполненных работ № подписанный 14.08.2023 года, согласно которому стоимость выполненных работ и принятых работ с учетом закупки материалов составляют 1054995 руб. 12 коп. В результат осмотра работ недостатков не выявлено.
Акт выполненных работ № подписанный сторонами 14.05.2024 года, согласно которому стоимость выполненных работ и принятых работ с учетом закупки материалов составляют 4737364 руб. 83 коп. В результат осмотра работ недостатков не выявлено.
Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 5304886 руб. 50 коп. стоимость работ по устранению недостатков составила 190108 руб. 99 коп.
5304886 руб. 50 коп.- 190108 руб. 99 коп.= 5114777 руб. 51 коп.
8986750 руб. -5114777 руб. 51 коп.= 3871972 руб. 49 коп.
28.11.2024 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда (том 1, л.д.83-89).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, Договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 3681863 руб. 35 коп. (3871972 руб. 49 коп.- 190108 руб. 99 коп.).
Установив, что соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда между сторонами не заключалось, принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не исполнены, при этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также вины истца в неисполнении указанного договора стороной ответчика не представлено суд исходит из того, что подрядчиком не исполнен заключенный договор, нарушены сроки выполнения работ, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрена уплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Период просрочки составил с 01.05.2024 год по 27.11.2024 год 211 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма цены невыполненной работы в размере 190108 руб. 99 коп.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой договора подряда и текущей ценой на завершение строительство дома в размере 1300216 руб.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой направлены не компенсацию будущих потерь кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник, и возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-4649.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Условия договора строительного подряда ответчиком не исполнены.
Для устранения выявленных дефектов и приведению объекта в состояние, соответствующее условиям договора и строительным нормам, согласно заключения экспертов, потребуется сумма в размере 190108 руб. 99 коп.
Выявленные недостатки являются устранимыми, относятся к недостаткам, подлежащим безусловному устранению и влекущим невозможность завершения в полном объеме строительства объекта в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам.
После устранения установленных недостатков возможно завершение строительства дома и его дальнейшее использование по назначению.
Выявленные недостатки не относятся к недостаткам, влекущим невозможность передачи объекта незавершенного строительством (незавершенного строительством жилого дома) заказчику.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой договора подряда и текущей ценой на завершение строительство дома в размере 1300216 руб. не имеется.
П. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, судом полагает взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев), предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в материалы дела представлен чек от 24.11.2024 года о переводе ООО «Вектор Холдинг» 50500 руб. (л.д.80).
А так же расходы на изготовление строительно-технического исследования в размере 50000 руб. в материалы дела представлен договор № от 07.1.2024 года на сумму 50000 руб. (л.д. 68-70).
Иск удовлетворен на 40,66%, таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление строительно-технического исследования в размере 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 55503 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Кочева И.В. к ИП Макаревич А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Макаревич А.В., <данные изъяты> в пользу Кочева И.В. неотработанный аванс в размере 3681863 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 190108 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление строительно-технического исследования в размере 20000 руб.
Взыскать с ИП Макаревич А.В. <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 55503 руб. 81 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.