РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Черноусову А.М. и Черноусову С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
установил:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Черноусову А.М. и Черноусову С.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с 01.05.2022 по 28.02.2025 года в размере 195 129,90 руб.
В обоснование требований ссылается, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>. Черноусов А.М. является ответственным нанимателем жилого помещения (лицевой счет №) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в качестве члена семьи вселен <данные изъяты> Черноусов С.А.
Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ от 20.05.2025 года отменен определением мирового судьи от 19.11.2025 года. просит также взыскать пени с 11.11.2018 года по состоянию на 28.02.2025 года в размере 99 094,60 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185), а также направил сведения об отсутствии задолженности по состоянию на май 2026 года (л.д.140-142).
Черноусов А.М. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Пояснил, что проживает и зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> в августе 2024 года оплатил задолженность в размере 225 464,67 руб. По судебному приказу с него также удерживались денежные средства. Полагает, что данным иском истец повторно взыскивает задолженность, которая фактически оплачена. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности (л.д.127).
Черноусов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Факт вступления в договорные отношения сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.77). Черноусов А.М. является ответственным нанимателем жилого помещения (лицевой счет 1126692471) на основании ордера от 1985 года (л.д.16).
Ответчик Черноусов А.М. представил в материалы дела сведения о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д.99, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.100).
20.05.2025 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 58 ЛО вынесен судебный приказ о взыскании с Черноусова А.М. и Черноусова С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка 58 ЛО от 19.11.2025 года по делу № 2-1230/2025 судебный приказ отменен (л.д.15).
Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, 20.08.2024 года Черноусов А.М. в счет имеющейся задолженности оплатил 225 464,67 руб. (л.д.114). Данный размер задолженности был указан в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
По исполнительному производству №-ИП от 12.11.2025 года с ответчика были взысканы денежные средства 200 161,49 руб. (л.д.101) в качестве задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В расчете задолженности обоснованно не учтено то обстоятельство, что Черноусов А.М. в юридически значимый период временно отсутствовал и в квартире не проживал, поскольку не обращался с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности, регистрации по месту пребывания в ином адресе не имел.
Ссылки ответчика на решение Приозерского городского суда ЛО от 18.07.2019 года по делу № 2-847\2019 года, которым определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <данные изъяты> доли Черноусову А.М., Черноусову С.А. и Черноусовой З.Г. (л.д.118-122), правового значения не имеют, так как Черноусова З.Г. умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
Согласно ответу истца на судебный запрос, по судебному приказу от 20.05.2024 года с должников взыскана сумма основного долга 206 675,58 рублей, пени 87 548,92 руб., в связи с чем по состоянию на 01.01.2026 года задолженность по лицевому счету отсутствует (л.д.187).
Однако, материалами дела подтверждено, что судебный приказ, на основании которого были взысканы денежные средства, отменен, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по праву.
В связи с невнесением ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги, также подлежат взысканию пени.
Однако по части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Одновременно, часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный приказ от 20.05.2025 года отменен 19.11.2025 года. Обращение в суд с данным иском последовало 14.04.2026 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период до мая 2022 года заявлены за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 года по 28.02.2025 года в размере 15 681,16 рублей, с учетом внесенных ответчиками денежных средств за указанный период времени (л.д.12).
По требованиям о взыскании пени, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, учитывая как периода просрочки, так и размер взысканной судом задолженности, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до разумных пределов - 2 000 рублей.
Снижая размер взыскиваемой пени, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В удовлетворении остальной части требований суд полагает отказать.
Также следует произвести зачет в счет погашения задолженности сумму 17 681,16 рублей (15 681,16 руб. + 2 000 руб.), взысканную по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области № 2-1230\2025 от 19.11.2025 года о взыскании задолженности, в связи с чем решение Петродворцового районного суда СПБ исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с Черноусова А.М. и Черноусова С.А. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 года по 28.02.2025 года в размере 15 681,16 рублей, пени на 28.02.2025 года в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Произвести зачет в счет погашения задолженности сумму 17 681,16 рублей, взысканную по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области № 2-1230\2025 от 19.11.2025 года о взыскании задолженности, в связи с чем решение Петродворцового районного суда СПБ исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.