РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» к Курганскому И.В. о взыскании ущерба, пени, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Курганского И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 375286 рублей 10 коп., пени за период с 18.03.2024 по 24.03.2024 в размере 52540 рублей 05 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14446 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10.03.2022 между Курганским И.В. и ООО «Новые транспортные системы» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 15.01.2024 года Ответчик арендовал автомобиль Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находился во владении ООО «НТО» на основании договора лизинга (финансовой аренды). Факт владения лизингополучателем данным автомобилем подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (копии договора лизинга и свидетельства о регистрации ТС прилагаются). Согласно п. 4.3.1 Договора, арендатор обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. В силу п. 4.3.5 Договора, арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору. 16.01.2024 года Ответчик, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ответчик, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга Курганский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчик обратился к арендодателю за услугой аренды транспортного средства, сообщений о каком-либо сбое и неполадках сервиса аренды, а также заявлений об угоне автомобиля, утраты документов не поступало, доказательств нахождения транспортного средства в момент происшествия в пользовании иного лица не представлено. Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составляет 375286 рублей 10 коп., что подтверждает Предварительное заключение о величине ущерба № № от 25.01.2024 г. Учитывая подтвержденный факт оставления должником места ДТП, согласно условиям договора, Арендатор должен возместить ущерб в полном объеме (п. 8.4.11). В соответствии с условиями договора аренды (п. п. 8.4.11 договора), в случае оставления места ДТП, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 8.6 договора, при задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафами) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания. Размер пени за период с 18.03.2024 по 24.03.2024 составляет 52540 рублей 05 коп. Арендодатель направил на адрес ответчика претензионное уведомление о необходимости возмещения ущерба 12.03.2024, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Между ООО «НТС» и ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» заключен договор цессии № от 22.10.2024, которым Цедент (арендодатель) уступает, а Цессионарий (истец настоящему делу) принимает все права требования к Ответчику, возникшие из Договора.
Представитель истца ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Курганский И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 года между Кургнским И.В. и ООО «Новые транспортные системы» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
16.01.2024 года Ответчик арендовал автомобиль Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №.
Указанный автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга (финансовой аренды) (л.д.69-70).
Как следует из списка заказов (л.д. 39) и детализации заказа (л.д.41) ответчик осуществлял в период времени с 14:36 – 16.01.2024 года по 18:25 – 16.01.2024 года, сессию аренды транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №.
В результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 года в 15 часов 20 минут автомобиль Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Из постановления инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга Полторыпавленко Д.В. от 30.01.2024 года следует, что Курганский И.В., 16.01.2024 года около 15 часов 20 минут у <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком № (собственник ООО «Новые транспортные системы»), двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лиаз 529260, г.р.з № (собственник СПб ГУП «Пассажиравтотранс»,под управлением Ковалева Н.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года Курганский И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.65-67).
В соответствии с п. 4.3.10 договора арендатор обязался в случае наступления ДТП самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно информировать о наступлении ДТП арендодателя, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы.
Согласно п. 8.4.11 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.
ООО «Новые транспортные системы» для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, обратилось к ООО «Фаворит», согласно заключению ООО «Фаворит» от 25.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 375286 руб. 10 коп. (л.д. 55).
Ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру.
В адрес ответчика 11.03.2024 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 56).
22.10.2024 ООО «Новые транспортные системы» на основании договора цессии № уступила права требования к ответчику ООО «СИТИКОЛЛЕКШН».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Таким образом, ООО «СИТИКОЛЛЕКШН» является надлежащим Истцом по делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на момент ДТП ООО «Новые транспортные системы», были причинены в результате действий Ответчика, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу Истца. Доказательств обратного, суду не представлено.
При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 375286 руб. 10 коп.
Требование истца об оплате штрафа ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком п. п. 8.4.11 договора, предусматривающий обязанность арендатора уплатить штраф в размере 50 000 руб., в отсутствие со стороны Ответчика доказательств, опровергающих доводы Истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100 % от сыммы задолженности до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
В данном случае, предметом иска является не задолженность по арендной плате, а обязательства вследствие причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, пени, предусмотренные договором аренды на сумму обязательств вследствие причинения вреда, начислению не подлежат.
Не подлежат начислению пени и на сумму штрафов, поскольку штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, начисление пени на который противоречит положениям п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца пени в сумме 52540 рублей 50 коп. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11882 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» к Курганскому И.В. о взыскании ущерба, пени, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Курганского И.В. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОЛЛЕКШН» ИНН 9717163446 сумму ущерба в размере 375 286 рублей 10 коп., штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11882 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.