РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при секретаре Бурла Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Филберт» к Григоряну Г.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2018 года в размере 268 855,17 рублей, расходов по госпошлине 9 065,66 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.02.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства 392 700 рублей с уплатой процентов 24,90 % годовых, ответчик свои обязанности по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполнил, нарушил свои обязательства 06.02.2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.
17.09.2021 года Банк заключил договор уступки прав требования с истцом, истцу перешли права требования по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, свои обязанности не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Григорян Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получил 14.07.2026 года. Ранее 06.06.2026 года (л.д.90) также получил судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 22.06.2026 года. Сведений об уважительных причинах отсутствия, возражений по иску не представил, ходатайств не заявил. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03.02.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства 392 700 рублей с уплатой процентов 24,90 % годовых (л.д.7-8). Возврат денежных средств и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (л.д.15), срок договора до 06.02.2022 года.
17.09.2021 года Банк заключил договор уступки прав требования с истцом, истцу перешли права требования по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, свои обязанности не исполнил.
Как следует из предоставленного суду расчета, задолженность составляет 268 855,17 руб. (л.д.22-31), которая ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности не представлено.
Судебный приказ от 13.08.2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 114 г.СПб от 16.12.2025 года. Обращение в суд с данным иском последовало 20.04.2026 года.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчик ссылается на отсутствие задолженности, о пропуске срока исковой давности не ссылается (л.д.66-67).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 065,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПКО Филберт» к Григоряну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Григоряна Г.С. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Филберт» ИНН 7841430420 задолженность по кредитному договору № от 03.02.2018 года в размере 268 855,17 рублей, расходов по госпошлине 9 065,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья