РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО РСВ» к Оплетаевой Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО РСВ» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оплетаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 20.10.2011 года в размере 124 103,31 рублей, расходов по госпошлине 4 723,1 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.10.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Оплетаевой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик свои обязанности по возвращению денежных средств и уплате процентов не исполнил.
27.12.2016 года Банк заключил договор уступки прав требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, которое по договору уступки прав требования от 16.11.2021 года уступило истцу права требования по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, свои обязанности не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик Оплетаева Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 20.10.2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Оплетаевой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (л.д.45-48).
27.12.2016 года Банк заключил договор уступки прав требования СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д.10-22, 26-31,49), которое по договору уступки прав требования от 16.11.2021 года уступило истцу права требования по кредитному договору.
Как следует из предоставленного суду расчета, краткого реестра уступаемых прав требования по договору уступки от 27.12.2026 года, на период уступки прав требования задолженность ответчика составляла 124 103,31 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что задолженность имелась на период 2016 года, платежи по договору в последующий период времени не поступали.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебная защита нарушенного права по спорным правоотношениям осуществлялась с 20.10.2025 года – когда был выдан судебный приказ, по 10.11.2025 года - дату отмены судебного приказа (л.д.51).
От начала течения срока исковой давности до вынесения судебного приказа прошло более 9 лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования взыскании расходов по госпошлине также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО РСВ» к Оплетаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 20.10.2011 года в размере 124 103,31 рублей, расходов по госпошлине 4 723,1 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.