РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., с участием прокурора Зималюкиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фещука В.С. к <данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Фещук В.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>» признании незаконными и отмене приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности старшего администратора отдела безопасности в <данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с зачетом выплат, произведенных при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Бронетанковый ремонтный завод» (<данные изъяты>») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен из службы безопасности в отдел безопасности на должность старшего администратора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление № о предстоящем сокращении его должности, в связи с сокращением численности и штата сотрудников <данные изъяты>» и о наличии вакантных должностей. Истец выразил согласие на перевод на вакантную должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, которая была указана в уведомлении №. Для решения вопроса о переводе Истца на указанную должность работодателем была создана комиссия, однако в переводе было отказано по причине несоответствия Истца квалификационным требованиям к должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения. Месяц спустя ДД.ММ.ГГГГ Истец получил повторное уведомление № о предстоящем сокращении его должности. В данном уведомлении были предложены вакантные должности, на занятие одной из которых - начальника отдела материально-технического снабжения, он выразил cвое согласие. Однако по результатам собеседования комиссия работодателя вновь не согласовала кандидатуру Фещука В.С., что фактически является отказом в переводе на предложенную вакансию. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был открыт листок нетрудоспособности, который в дальнейшем неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, достоверно зная о нахождении Фещука В.С. на больничном, поскольку о нахождении его в стационаре была уведомлена лично начальник отдела кадров <данные изъяты>» Румянцева Я.В., ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ № об увольнении Фещука В.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Осознавая незаконность увольнения Фещука В.С. в период нахождения его на больничном, ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС за подписью управляющего директора <данные изъяты>» Ерулика А.В. первоначальный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен, а дата увольнения перенесена на дату фактического выхода Фещука В.С. на работу согласно графику сменной работы. При этом согласия на отмену Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не давал и работодателем у него не потребовалось. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности прямо запрещено в ч. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности, после чего ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, на одну из которых он выразил согласие на перевод, а именно - на вакантную должность директора по персоналу <данные изъяты>». Согласие Истца подтверждается его собственноручной записью на уведомлении о том, что он согласен с предложенной ему должностью директора с персоналу, опыт работы на руководящих должностях более 25 лет, проходил переподготовку на курсах повышения квалификации в Московском юридическом институте МВД России. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Истец он был повторно уволен по сокращению штата. Повторный Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные действия работодателя и Приказы об увольнении незаконными. Должность «старший администратор» не является уникальной в штатном расписании Ответчика. На момент начала процедуры сокращения в организации имелось пять штатных единиц по указанной должности, однако работодатель принял решение о сокращении именно позиции Истца, не обеспечив соблюдение требований закона о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Ответчик не проводил сравнительный анализ показателей работы Истца и квалификации (образования, стажа, навыков) с другими четырьмя сотрудниками; не создавал комиссию для определения преимущественного права. Увольнение одного работника при сохранении в штате других сотрудников, занимающих аналогичные должности, без проведения оценки преимущественного права в нарушение положений ст. 179 ТК РФ делает процедуру сокращения незаконной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в период болезни Истца, что является грубым крушением трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника, если процедура уже была завершена изданием приказа. Отмена приказа об увольнении спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ с целью исправить процедуру увольнения, без фактического намерения восстановить Истца в правах является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
Истец Фещук В.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, Романов Р.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был издан приказ № о сокращении численности штата. Предполагалось исключение ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <данные изъяты>» 38 штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол заседания кадровой комиссии, согласно п.1.7 которого сокращению подлежала должность старшего администратора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, имевшиеся на указанную дату в Обществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Истец соглашался на должности заместителя ОМТС (отдела материально-технического снабжения), но по итогам заседании аттестационной комиссии Общества был признан не соответствующим требованиям для занятия указанной должности; директора по персоналу, но не представил никаких документов, подтверждающих его компетенцию, опыт и образование, которые согласно должностной инструкции директора по персоналу должно иметь лицо, претендующее занять указанную должность. В дату сокращения ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным на портале СБИС содержалась информация о нахождении истца на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение не могло быть произведено до прекращения период выхода Истца с больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после больничного Истец не вышел на работу, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Так как рабочий день ответчика установлен с 08.00 до 17.00 часов комиссия в составе директора по персоналу Куксиной Т.В., начальника отдела кадров Румянцевой Я.В., ведущего бухгалтера Бизеева А.Ф. в 16 часов 50 минут, т.е. за 10 минут до окончания рабочего дня, составила Акт о том, что по состоянию на 16.50 часов в адрес Общества, в том числе в системе СБИС не поступила информация об открытии или продлении периода временной нетрудоспособности на Фещука В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований для не увольнения Истца и невыплаты ему расчета в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика не имелось. Руководствуясь изложенным, 14.01.29026 года в Обществе был издан приказ № о прекращении трудового договора с Истцом и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, также с Истцом был произведен расчет. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ Фещуку В.С. было направлено письмо о направлении трудовой книжки. Данное письмо вернулось неполученным. Уже ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в СБИСе была получена информация о факте открытия Истцом больничного листа ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту. Учитывая этот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-лс об отмене приказа об увольнении Фещука В.С. и переносе даты увольнения по сокращению. Содержание приказа было доведено истцу, но так как Истец отказался под роспись ознакамливаться с приказом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. После закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен актуальный перечень вакансий в Обществе, из которого он выбрал вакансию директора по персоналу, но не представил документов, подтверждающих его компетенции, опыт и образование, т.е. Истец не подошел по требованиям для занятия указанной должности. После этого в свой первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен. Истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, содержание приказа об увольнении до него было доведено, но под подпись ознакамливаться не стал, о чем был составлен соответствующий акт. С содержанием приказа под роспись истец ознакомился лишь 06.042026 года и выразил свое несогласие, позднее обратившись в суд с исковым заявлением.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.09.2012 года № 1690-О, от 19.07.2016 года № 1437-О, от 29.09.2016 года № 1841-О, от 28.03.2017 года № 477-О).
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в <данные изъяты>» на должность оперативного дежурного в Пожарно-сторожевую охрану.
ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен из Пожарно-сторожевой охраны в службу безопасности на должность старшего администратора.
ДД.ММ.ГГГГ Истец был переведен из службы безопасности в отдел безопасности на должность старшего администратора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «61 бронетанковый ремонтный завод» издан приказ № о сокращении численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исключена из штатного расписания <данные изъяты>» штатная единица старший администратор в отделе безопасности (л.д.36-38).
С Уведомлением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Фещук В.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей, имеющихся в <данные изъяты>», на которые может быть переведен истец (л.д. 19-20, 21-24, 25).
В дату сокращения ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным на портале СБИС, содержалась информация о нахождении Истца на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение не могло быть произведено до прекращения период выхода Истца с больничного листа.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с Фещуком В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ-25 № Фещуку В.С. об увольнении в связи с сокращением численности, листок нетрудоспособности №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ. В приказе написано, что ознакомить работника с приказом под подпись не представляется возможным в связи с его отсутствием в день увольнения(л.д.48).
Не подтверждены доводы Истца Фещука В.С. о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан до предъявления работником больничного листа работодателю, после поступления которого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от под номером 13, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 15, 39, 47, 52) и пояснениями представителя ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании о том, что в дату сокращения ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным на портале СБИС содержалась информация о нахождении Истца на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение не могло быть произведено до прекращения период выхода Истца с больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после больничного Истец не вышел на работу, на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Так как рабочий день ответчика установлен с 08.00 до 17.00 часов комиссия в составе директора по персоналу Куксиной Т.В., начальника отдела кадров Румянцевой Я.В., ведущего бухгалтера Бизеева А.Ф. в 16 часов 50 минут, т.е. за 10 минут до окончания рабочего дня, составила Акт о том, что по состоянию на 16.50 часов в адрес общества, в том числе в системе СБИС не поступила информация об открытии или продлении периода временной нетрудоспособности на Фещука В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оснований для не увольнения Истца и невыплаты ему расчета в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика не имелось. Руководствуясь изложенным, 14.01.29026 года в Обществе был издан приказ № о прекращении трудового договора с Истцом и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ, также с Истцом был произведен расчет. В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ Фещуку В.С. было направлено письмо о направлении трудовой книжки. Данное письмо вернулось неполученным. Уже ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в СБИСе была получена информация о факте открытия Истцом больничного листа ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту. Учитывая этот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-лс об отмене приказа об увольнении Фещука В.С. и переносе даты увольнения по сокращению. Содержание приказа было доведено истцу, но так как Истец отказался под роспись ознакамливаться с приказом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
При таких обстоятельствах суд полагает, что во время увольнения Истец не находился на больничном.
Открытие больничного листка в день увольнения после произведенного увольнения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в день, с которого открыт листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку он обратился за медицинской помощью после произведенного увольнения, в 18 часов 41 мин. не уведомил работодателя во время увольнения о временной нетрудоспособности, в связи с чем, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, оснований для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Истцом и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене судом не установлено.
Временно нетрудоспособным Фещук В.С. был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с Фещуком В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ-25 № Фещуку В.С. об увольнении в связи с сокращением численности, листка нетрудоспособности №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ; листка нетрудоспособности №, №, №, №, №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отмене приказа об увольнении Фещука В.С. и переносе даты увольнения по сокращению. В приказе написано, что ознакомить работника с приказом под подпись не представляется возможным в связи с отсутствием работника (в день увольнения в 09.00 покинул рабочее место) (л.д. 53).
Судом, при рассмотрении спора, нарушение процедуры при увольнении Истца в виде не предложения ему всех имеющихся вакантных должностей не установлено. Доказательств обратного не добыто.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Истец выражал согласие на перевод на вакантные должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, которая была указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела материально-технического снабжения, которая была указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, директора по персоналу, которая была указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подходили Истцу по опыту и квалификации истца, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), должностной инструкцией директора по персоналу.
Таким образом, Истец не подтвердил квалификацию в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 ТК РФ для занятия выбранных им вакантных должностей, а вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, Истец не выбирал.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части.
В соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Из представленных Ответчиком сравнительной характеристики старших администраторов отдела безопасности, сравнительного анализа деятельности старших администраторов отдела безопасности за 2024-2025 год, служебных характеристик на старших администраторов отдела безопасности следует, что, оснований для предоставления Истцу преимущественного права на оставление на работе на момент проведения мероприятий, связанных с сокращением, не имелось; иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведены выплаты, связанные с увольнением.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в полной мере была соблюдена процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Фещука В.С. к <данные изъяты>» признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2026 года.