РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., с участием прокурора Зималюкиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации к Новоселову Д.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
ФГБУ «Управление по эксплуатаций зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Новоселову Д.М. и просит взыскать причиненный ущерб в размере 100 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что 16.11.2024 г. Новоселовым Д.М. умышленно повреждено имущество, находящееся на балансе федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации: дверь будки охраны, находящейся на территории Государственного комплекса «Дворец конгрессов» у пересечения улицы Глинки и Петергофского шоссе. Повреждение имущества произошло при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2024 года около 9 ч. 30 мин. сотрудники службы охраны по Северо- Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации в объектив камеры видеонаблюдения зафиксировали, как Ответчик наносит удары ногой по входной двери будки охраны. Сотрудниками службы охраны вызван наряд полиции, по прибытии которого Ответчика задержали и доставили в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В результате проведенного Истцом комиссионного осмотра выявлены повреждения входной двери будки охраны, которые препятствуют ее дальнейшему использованию по прямому предназначению. Дверь будки охраны подлежит замене, что подтверждается дефектной ведомостью от 15.01.2025 года. Расчет суммы ущерба произведен путем сбора и анализа коммерческих предложений рынка по конкретной поставке товаров (входная алюминиевая дверь с фурнитурой) и выполнению работ по доставке и монтажу. Для расчета использованы коммерческие предложения трех исполнителей, специализирующихся на поставке указанных товаров. Ценовые предложения получены путем прямого обращения к потенциальным исполнителям по электронной почте и телефону. Сумма ущерба определена на основании наименьшего коммерческого предложения и составляет 100 590 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика Учреждению причинен ущерб в сумме 100 590 рублей. В адрес Новоселова Д.М. Учреждением направлялись претензии от 15.12.2025 исх. №, от 18.03.2026 исх. №, в которых ему предложено в течение 20 дней с момента получения Претензии добровольно возместить Учреждению причиненный ущерб в размере 100 590 рублей, составляющий сумму расходов Учреждения на устранение причиненных Ответчиком повреждений имущества Истца. Ответы на Претензии в адрес Учреждения не поступали. До настоящего времени причиненный Истцу ущерб Ответчиком не возмещен.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Никитина Е.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Новоселов Д.М. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Новоселова Д.М. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.11.2024 года в отншении Новоселова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что Новоселов Д.М., находясь по адресу: <адрес>» умышленно повредил чужое имущество, а именно дверь будки охраны ФСО РФ, тем самым причинил ущерб ФГБУ «Управлению по эксплуатаций зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации.
Постановлением № от 14.02.2025 года производство по делу в отношении Новоселова Д.М. прекращено в связи с истечением срока давности.
Согласно дефектной ведомости от 15.01.2025 г. выявлены повреждения входной двери будки охраны: вмятина в нижнем участке дверного полотна излом дверных петель, деформация участка дверной коробки (профиля) (л.д.17).
Согласно коммерческому предложению № от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта входной двери составляет 100 590 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Новоселова Д.М. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде повреждения имущества, находящегося на его балансе учреждения.
Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Новоселова Д.М. пользу Истца ущерб в размере 100590 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4018 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации к Новоселову Д.М. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Новоселова Д.М. <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации ИНН 7703000617 ущерб в размере 100 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026 года.