РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу заемщика Лебедева С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 563,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедевым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 113,40 руб. по ставке 36 % годовых на 1827 дней и порядком возврата в соответствии с Графиком платежей, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счет №, зачислил на указанный счет денежные средства в размере 135 113,40 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не было. Лебедев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит, установить круг наследников и взыскать с них в порядке ст. 1175 ГК РФ имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 563,63 руб. (л.д. 7-8).
Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники заемщика, принявшие наследство Лебедев С.А., Голодцова Т.Б. (л.д. 55).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Голодцовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика прекращено, поскольку Голодцова Т.Б. признана умершей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд (л.д. 83-84).
Этим же определением Невского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передано для рассмотрения Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92).
Ответчик Лебедев В.С. в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91, 93), ранее подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 79), доверил представлять свои интересы представителю адвокату Набиеву Т.А., который в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, представив также письменные возражения по иску (л.д. 98).
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. в суд не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и Лебедевым С.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 135 113,40 руб. под 36 % годовых на срок 1827 дней с условием погашения ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Судом установлено, что заемщик Лебедевы С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).
Требование о досрочном возврате кредита выставлено банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 128,13 руб. (л.д. 21).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. на основании заявлений наследников первой очереди Голодцова Т.Б. (жена), Лебедева В.С. (сын) от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Лебедева С.А. открыто наследственное дело № (л.д. 32, 32 оборот).
АО «Банк Русский Стандарт» нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Лебедева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 128,13 руб. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам Голодцовой Т.Б., Лебедеву В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по <данные изъяты> доле) в отношении наследственного имущества: доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, транспортного средства, денежных средств, принадлежащих наследодателю, в том числе, хранящихся в АО «Банк Русский Стандарт» на счете № (л.д. 41 оборот-44).
Приобщенным к материалам дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследником Лебедевым С.А. на счет №, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», внесены денежные средства в размере 62 564,50 руб. (125 128,13 руб. / 2), таким образом, ответчиком Лебедевым В.С. погашена часть задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 863,63 руб., из которых: 61 163,63 руб. - просроченный основной долг, 700 руб. - неустойка (л.д. 11).
Ответчиком Лебедевым В.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 года, последний ежемесячный платеж по которому заемщик должен был произвести до 04.10.2018 года, подано в суд 18.09.2025 года (л.д. 26), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал 04.10.2021 года, спустя 10 лет с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита от 21.05.2015 года и более 10 лет с момента смерти заемщика - 03.04.2015 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата кредита.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года