АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжаковой Анны Ивановны к Баировой Наталье Владимировне о признании недостойным наследником и об отстранении ее от наследования, по апелляционной жалобе представителя истца Селютиной Людмилы Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2025г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Селютина Л.В., действующая в интересах Рыжаковой А.И., просила признать Баирову Н.В. недостойным наследником отца Рыжакова В.П., умершего ...., отстранив ее от наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с Рыжаковым В.П., умершим ....
По мнению истца, их дочь Баирова Н.В. является недостойным наследником, поскольку она не выполняла своих дочерних обязанностей, неоднократно избивала отца, издевалась над ним, выражалась в его адрес нецензурной бранью, что способствовало его скорейшей смерти.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рыжаков О.В., Рыжакова М.М., нотариус Бурлаков В.А.
В судебном заседании истец Рыжакова А.И., ее представитель Голунько Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Баирова Н.В. иск не признала, т.к. с отцом у нее всегда были добрые отношения, дом на <...> отец построил для нее. В период совместной жизни родители часто расставались, разъезжались, она всегда оставалась с отцом. По поводу привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ пояснила, что фактически побоев матери не наносила. Действительно была крупная ссора с матерью, т.к. она (Баирова) в течение длительного времени не знала о том, что квартира по <...> оформлена на брата, а половина дома на <...> - на его супругу Рыжакову Марину. Все недопонимания в их семье связаны с имуществом. Она не знала, что отец умер, т.к. после конфликта, произошедшего с матерью в ... г., и последующего привлечения ее в 2021 г. к административной ответственности боялась подходить к родителям.
Третье лицо Рыжаков О.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что с сестрой Баировой Н.В. он длительное время не общается, поскольку между ним и сожителем сестры произошла драка с применением ножа, где Баирова приняла сторону своего сожителя. О том, что Баирова постоянно ссорилась с матерью, устраивала скандалы и наносила ей побои, мать ему не рассказывала, об этом ему стало известно позже. Ответчик проживает в его квартире по <...>, однако за коммунальные услуги оплату не вносит, имеется большая задолженность.
Третье лицо Рыжакова М.М. полагала исковые требования заявленными обоснованно. Суду пояснила, что она с супругом Рыжаковым О.В. и детьми заехали в дом № ... по <...> в 2014 г., до этого проживали вместе с Баировой Н.В., однако совместное проживание было сопряжено с систематическими конфликтами, в том числе с драками и регулярными оскорблениями. Дом находился в плачевном состоянии, на материнский капитал они провели воду, поменяли окна, сделали ремонт. Баирова Н.В. никакие работы в доме не делала.
Нотариус Бурлаков В.А. в суд не явился.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Селютина Л.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что многочисленные факты обращения Рыжаковой А.И. в правоохранительные органы, представленные документы, показания опрошенных лиц подтверждают обоснованность исковых требований. Однако данные доказательства судом неправомерно были отклонены.
В суде второй инстанции истец, ее представитель Селютина Л.В. настаивали на отмене решения суда.
Ответчик Баирова Н.В. возражала против доводов истца.
Третьи лица Рыжаков О.В., Рыжакова М.М. полагали, что ответчик является недостойным наследником.
Нотариус Бурлаков В.А. в суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что .... умер Рыжаков В.П., ... года рождения, приходившийся супругом Рыжаковой А.И. (истцу), отцом ответчику Баировой Н.В.
В праве общей долевой собственности наследодателю Рыжакову В.П. принадлежала ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: <...>.
Помимо сторон настоящего дела наследником первой очереди по закону также является сын умершего Рыжаков О.В., которым 8.07.2024г. подано заявление нотариусу о том, что ему известно об открытии наследства; фактически в управление наследством он не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Рыжаковой А.И.
Истец, предъявляя иск, указывает на то, что Баирова Н.В., как при жизни наследодателя, так и после его смерти вела себя недостойно, а именно, ответчик не занималась уходом за отцом, издевалась и избивала родителей, злоупотребляла спиртными напитками. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Руководствуясь ст. 1111, 1113, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судом указано, что истцом не представлены доказательства тому, что Баирова Н.В. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию ее к наследству, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Поэтому оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти отца Рыжакова В.П. в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не имеется.
Кроме того, не установлен факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо его наследников, которые способствовали призванию Баировой Н.В. к наследству отца, как основание для признания наследника недостойным.
Обстоятельства, приведенные истцом (поведение ответчика при жизни Рыжакова В.П., применение ею физической силы в отношении Рыжаковой А.И., наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, <...>, осуществление значительных материальных вложений в дом по <...> со стороны семьи Рыжакова О.В.), не могут являться основанием для признания Баировой Н.В. недостойным наследником.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы районного суда правильными.
Так, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, признание наследника недостойным и отстранение его от права наследования возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Отстранение от наследства носит исключительный характер и должно являться соразмерным ответом на действия наследника, которые нельзя признать соответствующими в том числе общепринятым нормам морали.
По своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание к наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.
То есть, предусмотрена возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
В рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельств, позволяющих применить по отношению к ответчику данную санкцию (признание недостойным наследником, ее отстранение от наследства), не установлено.
Так, в деле отсутствуют доказательства совершения умышленных противоправных действий Баировой Н.В. в отношении наследодателя Рыжакова В.П., что должно быть подтверждено судебными актами (приговором, решением суда).
Таковых судебных актов в деле не имеется, свидетельскими же показаниями в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации эти действия подтверждены быть не могут.
При этом следует отметить, что с .... до смерти Рыжакова В.П. Баирова Н.В. с ним не общалась, совместно с ним не проживала, поэтому безосновательно утверждение об ее влиянии на отца, на его волю, на наступление его кончины.
Не содержатся в материалах дела надлежащие доказательства, указывающие на то, что действия ответчика повлияли на других наследников, которые привели или способствовали их призванию к наследованию или к увеличению чьей-либо доли наследства.
Действительно, имели место факты грубого обращения ответчика с матерью Рыжаковой А.И., причинения ей побоев, физической боли, за что Баирова Н.В. привлекалась к административной ответственности. Подобное поведение ответчика не соответствует общепринятым принципам морали, уважительного отношения к родителям.
Но вместе с тем целью действий Баировой Н.В. не было желание увеличить причитающуюся ей долю наследства. Во всяком случае, допустимых доказательств тому в деле не имеется. Поэтому оснований для признания последней недостойным наследником не усматривается.
Учитывая, что не всякое поведение, отклоняющееся от сложившихся моральных устоев, влечет признание наследника недостойным, судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения стороны истца об отрицательном бестактном поведении Баировой Н.В., унижающем истца, во внимание как доказательство виновного поведения, позволяющего удовлетворить иск, приняты быть не могут.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районным судом постановлено законно, а приведенные истцом доводы, приложенные к жалобе документы, суждения районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.02.2026г.