РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова М.В. к ООО «КЗ «Кузнечное» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Иванов М.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КЗ «Кузнечное» и просит взыскать задолженность по заработной плате в виде не произведенной индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2026 года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности включительно, расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит обязать ООО «КЗ «Кузнечное» произвести перерасчет заработной платы Иванова М.В. с учетом установленного судом размера индексации.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «КЗ «Кузнечное» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с трудовым договором Истец принят на должность столяра-плотника во вспомогательное производство. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной. Место работы: <адрес>. Пунктом 5.1.1 трудового договора Истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда для рабочих- сдельщиков от ДД.ММ.ГГГГ. C момента приема на работу и по апрель 2026 года включительно работодатель фактически не осуществлял индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Размер оклада, установленный трудовым договором оставался неизменным и составлял <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора, связанные со специальной оценкой условий труда и предоставляемыми гарантиями, однако размер оклада и порядок индексации заработной платы изменены не были. Истец обращался к управляющему Ответчика Цыганкову С.А. с вопросом о повышении и индексации заработной платы, однако Истцу было отказано в проведении индексации. Указанное свидетельствует о фактическом отказе работодателя исполнять обязанность по обеспечению повышения реального содержания заработной платы.
Истец Иванов М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КЗ «Кузнечное», действующая на основании доверенности, Леонова М.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что заработная плата по должности Истца складывается по формуле ЗП=ТЧ+Д+П, где ЗП- заработная плата работника, ТЧ=тарифная часть (оклад), Д—доплаты (сверхурочные, праздничные и тп), П-премия ежемесячная. Согласно п. 4.8.2 установлен порядок определения премиальной части – до 50% от утвержденного оклада. Индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать величину зарплаты работников может быть исполнена работодателем не только за счет проведения индексации, но и путем ее периодического увеличения посредством повышения должностных окладов, выплаты премий и другими способами. Представленные доказательства свидетельствуют о фактической индексации. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статья 37).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22, 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация зарплаты является одним из способов защиты заработка от инфляции в связи с повышением потребительских цен.
Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановым М.В. и ООО «КЗ «Кузнечное» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Иванов М.В. принят на должность столяр-плотник.
Согласно п. 2.1.5 трудового договора местонахождение работы: <адрес>.
В соответствии с п. 5.1 договора работнику установлен оклад <данные изъяты>, оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда для рабочих-сдельщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
За работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется повышенная оплата труда в размере 4% от сдельной оплаты труда (п. 4.8 договора).
Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> - оклад, доплаты за вредность и молоко, иные доплаты в размере <данные изъяты> за апрель <данные изъяты> за май <данные изъяты> за июнь 2022.
С июля 2022 год введена месячная премия по Положению об оплате труда в размере 50% от оклада (<данные изъяты>), а также приказами работодателя ежемесячно начислялись премии за интенсивный труд в среднем в размере <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Трудовому договору увеличен должностной оклад до <данные изъяты> в месяц, ежемесячно выплачивалась доплата за вредность, премия по положению об оплате труда.
Представленные Ответчиком доказательства (приказы о премиях и доплатах за период работы истца, Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена дополнительная оплата в виде премии 50% от оклада, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее повышение оклада Истца) свидетельствуют о том, что в период трудовой деятельности Истца работодатель повышал должностной оклад, выплачивал премии и иные выплаты стимулирующего характера, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы, а именно индексации посредством увеличения оклада и выплаты премий.
Также суд учитывает, что Истцу выплачивалась заработная плата выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу Истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также не имеется.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть 2 статьи 392 ТК РФ предусматривает специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен Ивановым М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Иванова М.В. к ООО «КЗ «Кузнечное» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Покровская Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года.