Дело № 2-1758/2026 24 июня 2026 года
78RS0018-01-2026-001737-98
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курочкиной В.П., при помощнике судьи Чиркуновой В.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз М.В., Василёвой Д.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истцы Мороз М.В., Василёва Д.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, просят прекратить право собственности на принадлежащие истцам <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности за каждой на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в данном доме.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцам принадлежит на праве собственности каждому по 1/666 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> доли принадлежала отцу истцов – Мороз В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
В пользование истцам была передана квартира <адрес>. В порядке наследования после умершего Мороз В.Н. его <данные изъяты> Мороз Е.О. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры.
Истцы полагают, что имеют право на выдел своей доли из общего имущества, так как это не нарушает права третьих лиц.
Истцы, 3-е лицо Мороз Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ранее в предварительном судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об отложении дела не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 29,30 кв.м. расположенная на <адрес>
Истцами на основании Договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с учетом вынесенного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ решения, приобретено право собственности на <данные изъяты> долю за каждым, квартира была передана в пользование истцам.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, отсутствие государственной регистрации на вторичные объекты недвижимости не может служить основанием ограничения или условием реализации прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заключенный договор приватизации не противоречит требованиям действующего законодательства, никем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).
По смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
В рассматриваемом случае объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Доказательств отсутствия технической возможности и несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности суду не представлено.
В порядке наследования после умершего Мороз В.Н. его <данные изъяты> Мороз Е.О. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры.
В связи с чем, суд находит исковые требования о признании права собственности на квартиру <адрес> подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Прекратить право собственности на принадлежащие Мороз М.В., Василёвой Д.В. каждому по <данные изъяты> доли в жилом доме <адрес>, приходящиеся на квартиру <адрес> в данном доме.
Признать за Мороз М.В., Василёвой Д.В. право общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на квартиру <адрес>.
Мороз М.В., 16<данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>
Василёва Д.В., <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья