РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меленчук И.В. о взыскании кредитной задолженности, установил:
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Меленчук И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 года в размере 679 421,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2022 года между Меленчук И.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 306 442,96 руб. под 9,90 % годовых, денежные средства перечислены на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемным средствами, в результате чего образовалась задолженность. 06.03.2026 года банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 года на 06.05.2026 года составляет 679 421,59 руб., из которых: 677 225,67 руб. - кредит, 1 879,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 316,25 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита (л.д. 6-7).
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Меленчук И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 81), письменных возражений по иску не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 28.09.2022 года между Меленчук И.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 306 442,96 руб. под 9,90 % годовых сроком по 28.09.2028 года, подлежащий погашению ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца в размере 24 540 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 20 % годовых на сумму просроченной задолженности (л.д. 51-52, 53, 54).
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме. Получение заемщиком денежных средств по кредитному договору № от 28.09.2022 года в размере 1 306 442,96 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-49).
Из выписки по счету также усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемным средствами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.05.2026 года составляет 679 421,59 руб., из которых: 677 225,67 руб. - кредит, 1 879,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 316,25 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита (л.д. 43-46).
Ответчик Меленчук И.В., будучи извещенной 21.05.2026 года о нахождении дела в производстве суда (л.д. 77), каких-либо возражений по иску не представила, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по договору в размере 1 306 442,96 руб. не оспорила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, иного размера задолженности в материалы дела не представила.
Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору направлено банком ответчику 06.03.2026 года (л.д. 56, 57).
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819, ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании согласованных с ответчиком условий договора, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 28.09.2022 года в размере 679 421,59 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 588 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меленчук И.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Меленчук И.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2022 года в размере 679 421,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026 года