Мотивированное решение Дело №2-323/2026 изготовлено 02.03.2026 УИД 25RS0035-01-2026-000033-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму в размере 40 000 рублей сроком на 70 дней с процентной ставкой 219% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты. ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии). Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 76 666 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания обратился с заявлением, в котором указал о невозможности исполнить требования истца в полном объеме единым платежом в связи с тяжелым материальным положением и наличием большого количества действующих просроченных задолженностей по другим кредитным обязательствам, просил предоставить рассрочку оплаты задолженности.
Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, посредством обмена смс-сообщений, путем акцепта ФИО1 оферты и подтверждения согласия с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма, между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 70 дней с процентной ставкой 219% годовых.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа ФИО1 обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право кредитора, с которым заемщик был согласен, переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Следовательно, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 были согласованы все существенные его условия. ФИО1, будучи ознакомленным с Индивидуальными условиями договора займа, согласившись с их содержанием, добровольно заключил с ООО МФК «Джой Мани» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором займа.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, что сумма займа получена ФИО1 в полном объеме, однако он ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «Центр Долгового Управления» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе, в отношении договора займа, заключенного с ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Особенности возникших между сторонами отношений, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа составила 76 666 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 36 506 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146,61 рублей, задолженность по штрафам в размере 13,39 рублей. Расчет соответствует условиям договора займа, он произведен с учетом внесенных заемщиком платежей на сумму 15 344 рубля и особенностей начисления процентов и неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 76 666 рублей.
Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности заемщика за нарушение принятых на себя обязательств, начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не могут быть уменьшены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки разрешается на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, ответчик ФИО1 не лишен возможности в уставленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им почтовых расходов в сумме 157,20 рублей, размер и обоснованность которых подтверждена материалами дела. Почтовые расходы в большем размере не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом не по этому делу, а в ходе приказного производства.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 76 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 157,20 рублей. Всего взыскать 80 823,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова