РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящая в браке с ФИО2, режим общей совместной собственности между которыми не изменился, получила в долг от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с выплатой процентов по 10 000 рублей в месяц, то есть 10 % от суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составила 1 315 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих выплате ежемесячно, сторонами увеличился и установлен в размере 12 % до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % - с 1 сентябре 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, 30 % со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам требование о возврате долга в размере 1 845 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требование истца получила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от получения требования истца уклонился. Истцом в адрес ФИО2 требование было направлено посредством мессенджера WhatsApp. По настоящее время ответ на требование не получен.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 845 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 453 рубля.
В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что у истца отсутствуют сведения о наличии согласия ФИО2 на оформление займа ФИО3, как и нет сведений, что займ возник по инициативе обоих супругов, что ФИО2 было известно о предоставлении займа ФИО3, что он давал согласие на него, а также что денежные средства израсходованы на нужды семьи. Также представитель истца пояснил, что сумма задолженности по расписке не включена в перечень требований к ФИО3 в деле о ее банкротстве ввиду того, что заемщик просила об этом истца, обещала вернуть сумму долга, она просила истца не заявлять сумму долга при рассмотрении дела о банкротстве. Судом получено заявление представителя истца об изменении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 845 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 453 рубля, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду причины неявки не известны. ДД.ММ.ГГГГ судом от ответчика был получен отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого с ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились в браке, вели совместное хозяйство, в июле 2010 года приобрели дом, семья нуждалась в денежных средств, сумму долга она признает, с исковыми требованиями согласна.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он о сумме долга не знал, денежные средства не занимал, свое согласие на заем ФИО3 не давал, самостоятельно нес расходы по содержанию своей семьи.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием на выплату процентов в размере 10 % в месяц. Согласно представленной в материалы дела расписке сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оформлена расписка о наличии долга перед истцом в размере 1 000 000 рублей и размер процентов указан 12 % до ДД.ММ.ГГГГ, 20 % - с 1 сентябре 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, 30 % со ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела расписке сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 845 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила требование о возврате суммы долга, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать сумму задолженности с обоих ответчиков, поскольку на момент оформления займа заемщик ФИО3 состояла в браке с ФИО2, на которых в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов.
Факт того, что в период оформления займа ФИО3 ответчики состояли в браке, сторонами не оспаривается, подтверждено как ФИО2 в судебном заседании, так и ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено отсутствие доказательств того, что на момент обращения ФИО3 за денежными средствами ФИО2 знал о займе, давал на него свое согласие, денежные средства были приняты на семейные расходы и потрачены на нужды семьи. На вопросы суда представитель истца также указал на отсутствие таких доказательств. Вместе с тем в подтверждение доводов об отсутствии информации о займе и трате денежных средств на нужды семьи ответчиком ФИО2 представлены выписки по счету, содержащие сведения о расходах, а также переписка между ответчиками, указывающие на неосведомленность ФИО2 о займе ФИО3 Суд принимает указанные доказательства вопреки доводам представителя истца о не согласии с ними и признает их допустимыми ввиду того, что при исследовании представленной ответчиком переписки судом был исследован телефон ответчика, содержащий представленные суду сообщения и подтверждающий подлинность переписки, а представленные ответчиком документы подтверждают как получение им денежных средств, так и несение расходов на нужды семьи.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу истца. В последующем исковые требования уточнены, истец просил взыскать сумму задолженности и проценты только с ответчика ФИО2
Вместе с тем заявленное истцом изменение исковых требований не является предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ отказом от иска к ответчику ФИО3 ввиду чего исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат рассмотрению по существу.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18956/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18956/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из представленных суду документов, ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № № в отношении ФИО3 требований не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что истцу о процедуре банкротства ответчика ФИО3 было известно, требования к ней при указанной процедуре истец не предъявляла ввиду наличия между сторонами соглашения, согласно которому последняя обещала погасить задолженность перед истцом в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что истцу было известно о процедуре банкротства ответчика ФИО3, но требования ею не были заявлены, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.
Также пояснения представителя истца о наличии договоренности между истцом и ответчиком ФИО3 о возврате долга подтверждают факт наличия долговых отношений именно между истцом и ФИО3, отсутствии осведомленности о них ФИО2
Поскольку требование истца о взыскании судебных расходов производно от основного требования о взыскании суммы долга, процентов, оно также удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова