Мотивированное решение Дело № 2-326/2026 изготовлено 12.06.2026 года 25RS0035-01-2026-000040-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации убытков, причиненных вследствие ДТП, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 км. + 730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КРС (коровы) принадлежащего ответчику, в результате которого причинен вред транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М 545 ОТ 125RUS.
Собственником автомобиля, Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М 545 ОТ 125RUS, является ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 496 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14913 рублей, а также судебные расходы 40 000 рублей.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут в районе 67 км. + 730 м. автомобильной дороги Артем-Находка произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющей транспортным средством Toyota Ractis, государственный регистрационный знак м 545 ОТ 125RUS, и КРС (коровы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак М 545 ОТ 125RUS является ФИО2
На основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1
Владелец КРС (коровы) обязан встретить КРС и сопроводить из мест, предназначенного для выпаса до своего подворья.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличия ущерба.
В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за причинение вреда при указанных выше обстоятельствах должен нести собственник КРС ФИО1
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, водителям грузовых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО1 лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 496 500 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14913 рублей. Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей за составление искового заявления разумным и справедливым.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации убытков, причиненных вследствие ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № денежную сумму в размере 496 500 рублей, а также судебные расходы в размере 54913 рублей, всего 551413 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.В. Петрушенко