РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СУ-1» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит помещение – гараж площадью 60,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого они являются.
В период времени с 2022 по 2024 год рядом со зданием на земельном участке с кадастровым номером № велось строительство многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Большой Камень выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При строительстве многоквартирного жилого дома с учетом рельефа местности было произведено устройство ограждающих элементов дома – подпорная стена, которая не позволяет использовать истцам принадлежащее им здание по назначению, отсутствует возможность подъезда к нему.
По поводу устройства подпорной стены истцы обращались в Инспекцию Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, получили ответ об отступлении ответчика от требований проектной документации, выполнено устройство не предусмотренных проектом подпорных стен, а также планировка земельного участка, ограничивающая беспрепятственное пользование нежилым объектом недвижимости – гаражом, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований проектной документации. Повторное обращение истцов в Инспекцию Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края было перенаправлено в администрацию городского округа Большой Камень, согласно ответу которой установлена незаконность выполнения строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены из габионов по причине нарушения прав третьих лиц и ограничения беспрепятственного пользования объектом недвижимости – гаражом.
В январе 2024 года ответчиком скорректирован проект строительства жилого дома, согласно внесенным в него изменениям в проекте предусмотрено устройство подпорной стены.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности демонтировать подпорную стенку, восстановить истцам беспрепятственное пользование объектом недвижимости удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, ответчик привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истцы указывают, что директор общества сообщал судебным приставам о невозможности исполнения судебного решения, просил прекратить исполнительное производство, оборудовал истцам лестницу во исполнение решения суда.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
С мая 2022 года по настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом.
Полагают, что действия ответчика по изменению проектной документации направлены на причинение истцам вреда, ответчик умышлено не исполняет решение суда, не позволяет истцам пользоваться принадлежащим им имуществом на протяжении более трех лет, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который персонально для каждого заключается в чувстве унижения, разочаровании от того, что принятое именем Российской Федерации решение суда можно умышленно и безнаказанно не исполнять, осознание беспомощности в ситуации, что они защитили свое право в суде, но ответчик, который является действующей организацией, ведет активную предпринимательскую деятельность, игнорирует требование суда и иных государственных органов.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 300 000 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представители ответчика директор общества ФИО5 и по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительное управление-1» о возложении обязанности на ответчика демонтировать подпорную стенку, восстановить беспрепятственное пользование нежилым помещением удовлетворены, ответчику предоставлено 10 дней на его исполнение с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
По настоящее время решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истцы указали, что действия ответчика по изменению проектной документации направлены на причинение им вреда, ответчик умышленно не исполняет решение суда, не позволяет истцам пользоваться принадлежащим им имуществом на протяжении более трех лет, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который персонально для каждого заключается в чувстве унижения, разочаровании от того, что принятое именем Российской Федерации решение суда можно умышленно и безнаказанно не исполнять, осознание беспомощности в ситуации, что они защитили свое право в суде, но ответчик, который является действующей организацией, ведет активную предпринимательскую деятельность, игнорирует требование суда и иных государственных органов.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Факт причинения морального вреда истцам ввиду неисполнения судебного решения не нашел своего подтверждения в материалах дела, отсутствуют сведения о наличии физических или нравственных страданий истцов, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Так, указание истцов, что действия ответчика по изменению проектной документации направлены на причинение истцам вреда, ответчик умышлено не исполняет решение суда, не позволяет истцам пользоваться принадлежащим им имуществом на протяжении более трех лет, что для каждого заключается в чувстве унижения, разочаровании от того, что принятое именем Российской Федерации решение суда можно умышленно и безнаказанно не исполнять, осознание беспомощности в ситуации, что они защитили свое право в суде, но ответчик, который является действующей организацией, ведет активную предпринимательскую деятельность, игнорирует требование суда и иных государственных органов, голословны и не нашли своего подтверждения. Так, изменение проектной документации является правом общества. За умышленное неисполнение судебного решения предусмотрена административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, согласно представленным в материалы исполнительного производства документам, исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела №, содержащие заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения, ответчик предпринимает действия для его исполнения. Самими истцами указано на установление ответчиком лестницы. Испытание чувств унижения, разочарования, беспомощности истцами никаким доказательствами не подтверждено. Представленная их представителем в судебном заседании переписка с государственными и муниципальными органами таким доказательством не является, как и не относится к такому доказательству представленное суду решение Арбитражного суда ПК о деятельности ответчика.
Таким образом, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение прав истцов либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что истцами не приведено доказательств того, что действия ответчика посягают на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права, как и доказательств нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «СУ-1» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Е.В. Федорова