РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Качан, при секретаре судебного заседания Т.В. Скобельциной, с участием истца Данилова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Константина Сергеевича к Даниловой Елене Ивановне о взыскании убытков за оплату штрафов, упущенной выгоды в связи с использованием транспортного средства и судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Данилов К.С. обратилась в суд с данным иском к Даниловой Е.И., указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25.01.2024 истец выехал с территории Приморского края и с 26.01.2024 по 19.10.2024 проходил <адрес> прибыл 26.10.2024. Ключи от принадлежащего истцу транспортного средства в период его отсутствия в г. Владивостоке находились у его бывшей супруги Даниловой Елены Ивановны, брак с которой 16.04.2024 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. В период с августа по октябрь 2024 года средствами фиксации были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, на собственника транспортного средства - Данилова К.С. наложены штрафы в размере 9 500 рублей. Истец в указанный период транспортным средством не управлял и не имел такой возможности в связи с нахождением за пределами Приморского края. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством были допущены Даниловой Е.И., в распоряжении которой в указанный выше период находилось транспортное средство. В связи с этим, истец полагает, что вследствие действий Даниловой Е.И. ему причинены убытки за оплату штрафов за административные правонарушения, допущенные последней, в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию в порядке п. 1 ст. 15 ГК РФ. После прекращения 16.04.2024 брака между Даниловым К.С. и Даниловой Е.И. последняя продолжала использовать принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Данилов К.С. в указанный период не имел возможности использовать данное транспортное средство по причине нахождения на <адрес> Транспортное средство возвращено Данилову К.С. Даниловой Е.И. после его возвращения в г. Большой Камень 27.10.2024. Стоимость аренды аналогичного транспортного средства в г. Большой Камень, согласно данным сайта Farpost.ru, составляет от 1500 до 2000 рублей в день. Соответственно, в случае предоставления Даниловым К.С. транспортного средства «Тойота Приус» по договору аренды, его доход за период с 17.04.2024 по 26.10.2024 (193 календарных дня) составил бы не менее 289 500 рублей (1500 руб. х 193). В связи с этим Данилов К.С. полагает, что действиями Даниловой Е.И., необоснованно использовавшей принадлежащее ему транспортное средство, истцу причинены убытки в размере 289 500 рублей в виде упущенной выгоды, которой согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Просит суд взыскать с Даниловой Е.И. в свою пользу денежную сумму в размере 9 500 рублей в счёт возмещения причиненных истцу убытков в связи с уплатой штрафов за нарушение Даниловой Е.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сумму упущенной выгоды в размере 289 500 рублей в связи с необоснованным использованием Даниловой Е.И. принадлежащего Данилову К.С. на праве собственности указанного транспортного средства и сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере 9 970 рублей.
В судебном заседании Данилов К.С. настоял на заявленных требованиях, подтвердив их основания, дополнительно Данилов К.С. пояснил, что когда он уехал на лечение, ключи от автомобиля оставил в квартире, где стороны проживали совместно. При этом, он не разрешал ответчику пользоваться своим автомобилем в его отсутствие. Только Данилова Е.И. пользовалась автомобилем в его отсутствие и именно Данилова Е.И. совершила все административные правонарушения. Признал, что ответчик переводила ему на оплату штрафов 7 600 руб. При этом просил учесть, что ответчик отказалась оплачивать последний штраф на сумму 1 900 руб.
Ответчик Данилова Е.И., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судебными повестками по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации и по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в отделение почтовой связи за получением писем не явилась, в связи с чем, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Данилов К.С. и Данилова Е.И. состояли в браке с 27.07.2019 до 16.04.2024.
В период брака, а именно 26.08.2020, в собственность Данилов К.С. оформлен автомобиль «Тойота Приус», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке АНО «Дальневосточная Наркологическая Клиника», расположенной по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. 30 лет победы, д. 56, истец <адрес> с 26.01.2024 по 19.10.2024.
Согласно копиям постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в отношении Данилова К.С., как собственника транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, регистрационный знак №, последний, как собственник данного транспортного средства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно 01.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, дважды 27.08.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, дважды 01.10.2024, 03.10.2024, дважды 14.10.2024 и 16.10.2024, всего на общую сумму 9 500 руб. (исполнительные производства 188980/24/25033-ИП от 27.10.2024, 182364/24/25033-ИП от 16.10.2024, 181265/24/25033-ИП от 14.10.2024, 181264/24/25033-ИП от 14.10.2024, 146526/24/25033-ИП от 01.10.2024, 146527/24/25033-ИП от 01.10.2024, 147884/24/25033-ИП от 03.10.2024, 134132/24/25033-СД от 27.08.2024, 141254/24/25033-ИГТ от 16.09.2024, 134123/24/25033-ИП от 27.08.2024, 122839/24/25033-ИП от 01.08.2024, 127474/24/25033-ИП от 12.08.2024, 127949/24/25033-ИП от 13.08.2024, 134132/24/25033-ИП от 27.08.2024, 136380/24/25033-ИП от 02.09.2024).
Факт оплаты истцом данных штрафов подтверждается ответом судебного пристава исполнителя и справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк». Ответчик данные факты не оспаривает.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанные правонарушения совершила ответчик Данилова Е.И., управлявшая автомобилем истца, что также признается ответчиком, а также тем фактом, что в заявленный период истец находился на лечении в другом регионе и только ответчик пользовался его автомобилем. Сам ответчик данный факт не оспорил, доказательств обратного не предоставил.
Поскольку ответчик своими действиями повлекла причинение истцу имущественных потерь в виде расходов на оплату штрафов, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма как убытки, причинённые её виновными действиями.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются справки банка о переводах от ответчика в адрес истца: 7 100 руб. и 500 руб.
Истец в судебном заседании факт получения указанных денежных средств признал и пояснил, что они были переданы именно для оплаты штрафов.
Таким образом, суд считает установленным, что в части 7 600 руб. расходы истца ответчиком компенсированы.
Доказательств оплаты оставшейся суммы штрафов ответчиком суду не представлено.
Поскольку общая сумма оплаченных истцом штрафов составляет 9 500 руб., а 7 600 руб. ему компенсированы ответчиком, размер реального ущерба составляет: 9 500 руб. - 7 600 руб. = 1 900 руб.
Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по оплате штрафов возникла у истца как у собственника транспортного средства, а возмещению подлежат фактически понесённые им расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды автомобиля истец должен был доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение автомобиля у ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.
Между тем, таких доказательств представлено не было.
Наличие у истца лишь намерения лишь намерения сдать в аренду автомобиль и факт использования ответчиком его автомобиля, не подтверждают реальную возможность заключения договора аренда и получения конкретного дохода. Истцом не предоставлены договор аренды, готовый к подписанию, переписка с потенциальными арендаторами, подтверждение реальных условий сделки. Скриншоты с сайта объявлений также не подтверждают реальную возможность сдачи автомобиля в аренду.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 970 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщённой к материалам дела.
Общая сумма исковых требований составила 299 000 рублей, из которых суд признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 1 900 рублей, что составляет 0,63 % от общей суммы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Константина Сергеевича к Даниловой Елене Ивановне о взыскании убытков за оплату штрафов, упущенной выгоды в связи с использованием транспортного средства и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес>, в пользу Данилова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес>, в счёт возмещения убытков за оплату штрафов 1 900 руб. и государственную пошлину в размере 62 руб. 81 коп., а всего 1 962 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Качан